[FED] Cómo conseguir dinero

Una de las cadenas de palabras más buscadas en Google es 'cómo conseguir dinero'.

Hay miles de páginas web. Préstamos inmediatos, facilidades increíbles, rápidos, sin nómina, sin ingresos justificables, sin vivienda… No importa si estamos en un registro de morosos.

Inconveniente: el TAE puede llegar al 50%.
Empresarios en apuros, profesionales sin blanca, autónomos en la inopia, familias, individuos, jóvenes, pensionistas… Mucha gente está recurriendo a Google para saber 'cómo conseguir dinero'.
Y el gobierno también.

Vamos al grano. Nuestro gran problema nacional es que no tenemos pasta. La nómina del estado, que son los impuestos, no da para pagar los gastos. Y cuando vamos a pedir dinero al planeta (llámenlo mercados) para seguir pagando todos esos gastos, los prestamistas nos suben el TAE por las nubes porque no se fían. ¿Y por qué no se fían de que lo vayamos a devolver a tiempo?

Por lo siguiente.

Nadie quiere que recorten su bienestar

Si un gobernante español saliera a la calle y gritase: españoles, nos hemos quedado sin dinero. Necesitamos ahorrar. ¿Estáis de acuerdo?
Siiiiiiii

Bien, empecemos, ¿recortamos la sanidad?
Noooooooo

¿Las pensiones?
Nooooooo

¿La educación?
Nooooooo

¿Los puentes, carreteras, trenes, autopistas…?
Noooo

¿Los salarios de los funcionarios?
Nooooo

Entendido: entonces, aquí entra la segunda parte. ¿Subimos los impuestos?

Nuncaaaaaaaa

Tercera vía

Perfecto, vamos a la tercera vía para aumentar los ingresos. Pediremos préstamos. Pero para que nos sigan prestado, tenemos que demostrarles que vamos a cortar los gastos o subir los impuestos, con lo cual volvemos a la cabeza de la pescadilla.
He puesto estos ejemplos para ponernos en situación: nadie quiere que recorten su pensión, su beca, sus medicinas, su desempleo, su investigación, su salario…
Yo tampoco. Entonces, ¿qué hacemos?

Yo pienso que hay varias vías: una es la del ahorro sensato. Se malgasta y se tira a la basura mucho dinero, desde medicinas que caducan, hasta estudiantes que no estudian con sus becas. El estado puede ahorrar mucho sin poner en peligro el Bienestar.
Dos: bajando los sueldos, como ha hecho la empresa privada y la administración.

Tres: emitiendo bonos que puedan ser adquiridos por el Banco Central Europeo, los eurobonos.

Estados Unidos y Gran Bretaña no tienen problemas de endeudamiento porque el estado emite bonos, y el banco central los compra.

En la Eurozona eso no está permitido. El BCE sólo presta dinero a los bancos, no a los estados. Es absurdo. Es hora de que se permita. Hay que inyectar dinero al sistema.

Cuatro: animar a los países del norte de Europa, estén o no en el euro, a ahorrar menos y gastar más. El índice de ahorro de alemanes, suecos, daneses, y noruegos es superior al 20% del PIB. Según decía Guillermo de la Dehesa en un análisis, Europa tiene una tasa de ahorro que casi duplica la de EEUU y Reino Unido.

Los países del norte (que tienen superávit) deben gastar más para animar el consumo, y que ese consumo repercuta en los países más castigados como el sur de Europa para que podamos exportar más productos al norte y disminuir nuestro déficit.

(Hace años es lo que hicimos los mediterráneos cuando teníamos pasta: compramos muchos productos del norte. Ahora les toca a ellos)

Tenemos un problema de dinero. Tenemos que conseguir dinero para pagar nuestras deudas y salir del atolladero. Pero subiendo impuestos, bajando los gastos (y encima nos racanean los préstamos), solo vamos a conseguir paralizar la economía, y crear más desempleados. Estancamiento.

Nosotros deberíamos prometer que no seremos manirrotos. Y ellos a invertir en nosotros. Que no tengamos que teclear en Google 'cómo conseguir dinero'.

Por cierto, eso de Europa, ¿no era una cosa de muchos países en plan solidario? Pues que se note.

@ojomagico

****

El AUTOR de este articulo es : -

Cómo conseguir dinero

de zoomboomcrash de zoomboomcrash - CARLOS SALAS

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir al blog/pagina del autor. **** En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. ***** HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF **** Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ***** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE, con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por VRedondoF para FED el 5/08/2012 05:54:00 AM

[FED] Rato y el tapón de la reforma financiera

Tres meses después de que, el 4 de febrero, el BOE publicara el Real Decreto-ley 2/2012 de saneamiento del sector financiero, los problemas de confianza en el mismo y de restricción del crédito persisten como el primer día, pero agravados ahora, sin duda reforzados, por la desesperante lentitud con que, semana va, semana viene, camina una reforma convertida en nudo gordiano de la gran crisis española. Todo el mundo es consciente de la urgencia en dar con la tecla, porque todos saben que si no somos capaces de recuperar la confianza de los mercados en nuestro sistema bancario no habrá forma de que regrese el capital extranjero y cesen las tensiones sobre nuestra Deuda, pero nadie, ni siquiera un Gobierno con mayoría absoluta, parece con poder bastante, con voluntad política suficiente, para desatascar el parón.

En el centro del problema, Bankia ("si no se arregla Bankia, no se arregla el sector, y si no se arregla el sector, no se arregla España", en palabras de un alto directivo), y en su puente de mando, Rodrigo Rato, ex vicepresidente y ministro de Economía en los Gobiernos Aznar. Rato como tapón de la reforma del sistema financiero.

Las noticias que llueven como piedras sobre la entidad y su matriz, el Banco Financiero y de Ahorro (BFA), no pueden ser más preocupantes. Este jueves, Miguel Alba daba cuenta en Vozpopuli de uninforme de Goldman Sachs según el cual Bankia tendrá que afrontar este año y el próximo pérdidas crediticias y en el ladrillo de 24.900 millones, que se moderarán hasta los 7.700 gracias a las provisiones y al colchón de capital acumulado.

De materializarse tal pérdida, su nivel de solvencia (core Tier 1) se colocaría en el 5,9%, muy por debajo del 8% legalmente exigido como mínimo, situación que de persistir "podría derivar en su intervención o en alguna otra solución intermedia que podría pasar por una inyección de capital por parte del Estado, sin que se descarte una posible nacionalización del grupo".

Es de sobra conocido que el cáncer que socava las cuentas de la entidad se llama ladrillo, algo que quedó patente este viernes, 4 de mayo, tras conocerse las cuentas del grupo BFA depositadas en la CNMV, según las cuales los activos potencialmente problemáticos del sector promotor e inmobiliario al cierre del ejercicio 2011 ascendían a 31.799 millones -17.847,5 en créditos dudosos y subestándar, más otros 13.951 en forma de activos inmobiliarios adjudicados por impago de créditos- cifra para la que disponía de coberturas por importe de unos 11.900 millones.

Hay cerca de 20.000 millones sin dotar, cifra en todo caso inferior a los 23.000 del año anterior. BFA ha saneado activos dudosos, subestándar y adjudicados correspondientes a suelo por importe de 3.433 millones. El ratio de morosidad total del grupo BFA (incluido el crédito a la clientela) al finalizar 2011 se disparó hasta el 8,66% (un aumento de más de dos puntos sobre el año anterior). La morosidad específica del ladrillo cerró 2011 en un espectacular 28,1%, con casi 10 puntos de aumento sobre el 18,1% registrado a finales de 2010.

Por si los datos no fueran ya de por sí preocupantes, Bankia ha remitido sus cuentas a la CNMV sin la firma del auditor

Por si los datos no fueran suficientemente preocupantes, resulta que, además de haber presentado sus cuentas a la CNMV cuatro días después de expirado el plazo legal, el grupo BFA las ha remitido sin la preceptiva firma del auditor –Deloitte-, algo que resulta muy llamativo tratándose de una entidad en el ojo del huracán, con todas las miradas puestas en su futuro inmediato. La explicación de que "el auditor ha pedido más tiempo, dada la complejidad de la integración de las siete cajas de ahorros que componen el grupo" no ha sonado muy convincente en un ambiente presidido por la desconfianza y la sospecha.

Todo parece indicar que nos hallamos ante una pelea soterrada, una lucha de Poder en el seno del Gobierno y del propio PP, entre gallos de viejos y duros espolones. Nadie sabe en qué momento se jodieron las relaciones entre Rato y el que fuera su segundo en Economía, Luis de Guindos, actual ministro del ramo, pero hay quien sugiere que la decisión de aquél de contactar directamente conMariano Rajoy para salvar sus intereses en Bankia, puenteando al actual ministro, no sentó nada bien a Guindos, quien, por si fuera poco, siempre ha tenido una mala opinión –él mismo declinó la presidencia de Caja Madrid como sustituto de Miguel Blesa- sobre las capacidades de Bankia para abrirse paso en solitario.

El caso es que De Guindos es declarado partidario de intervenir Bankia y de hacerlo mejor antes que después, al punto de que hay quien sostiene que le hubiera gustado materializarlo hace semanas, si no meses. Pero el presidente Rajoy, también conocido como sor Prudencia, pide calma, no se sabe si temeroso del impacto del golpe o de los galones del asturiano en el partido: "démosle otra oportunidad".

Una especie de chantaje al Ejecutivo

Y ahí tenemos a don Rodrigo haciendo arabescos sobre un campo de minas y salvando match balls.Porque no son solo los mercados los que tienen a BFA-Bankia marcado con un círculo rojo; son también los organismos internacionales en funciones de policía sobre nuestra crisis quienes lo vigilan de cerca. El último informe del FMI, 25 de abril, aseguraba que "Un grupo de diez [bancos españoles], la mayoría de los cuales han recibido ayudas públicas y se encuentran en proceso de resolución, han sido identificados como vulnerables […] Con el fin de preservar la estabilidad financiera, es esencial que estos bancos, y en particular el de mayor tamaño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión".

Aunque sin citarla expresamente, blanco y en botella. El shock provocado por ese informe fue tal que no pocos periodistas optaron por quedarse en Madrid durante el puente de mayo, advertidos de que el domingo 29 de abril podrían producirse "importantes noticias" sobre Bankia, antes de la apertura de los mercados del lunes.

La nueva oportunidad de Rajoy a Rato tendría que ver con el nombramiento de un nuevo consejero delegado en Bankia

Tan cerca como el 3 de mayo, el presidente del BCE, Mario Draghi, dejó en Barcelona idéntico o parecido mensaje, aludiendo a la necesidad de "transparencia y celeridad" en la culminación de la reforma financiera. Aparentemente ajeno al drama, Rato se ha dejado ver en Barcelona por los salones del BCE, mientras Emilio Botín y Francisco González estaban ocupados en sus cosas. "Lo de Rato no deja de ser un chantaje al Ejecutivo, algo así como yo he sido vicepresidente de un Gobierno del PP y no me podéis hacer esto…", asegura una fuente bancaria.

Con los rumores de nuevo en alerta máxima para hoy domingo, la nueva "oportunidad" de Rajoy a su antiguo conmilitón parece tener que ver con el nombramiento de un nuevo consejero delegado en Bankia, en sustitución deFrancisco Verdú, y la remoción de buena parte del actual Consejo. "Pero si De Guindos piensa que Rodrigo, ofendido por esa imposición, se va a ir a su casa, se equivoca", sostiene la misma fuente. Esa "nueva oportunidad" supondría otorgar un margen adicional para que los nuevos gestores hicieran su labor, un tiempo precioso del que quizá España no dispone y que el FMI nos niega: "Todo depende de lo que hagan ustedes con Bankia".

Otra fuente, cercana en este caso a Economía, ofrece un juicio menos alarmante, incluso tranquilizador, sobre la situación: "El Ministerio ha realizado un examen minucioso del plan de saneamiento inmobiliario remitido por Bankia al Banco de España (BdE), y aunque al principio tuvieron la sensación de que los números estaban maquillados, al final han visto que el plan es creíble. Economía ha exigido cambios en la forma de realizar algunas provisiones, mediante la entrada de flujo de capital a través de desinversiones".

Al margen de la relación personal De Guindos-Rato, parece que "las relaciones a nivel técnico entre ambas instituciones se han normalizado después del estudio del plan. La tensión institucional se ha relajado". Según esta fuente, la salvación de Bankia pasaría por la creación de una de esas sociedades (vulgo "banco malo") anunciadas días atrás por De Guindos para aislar los activos inmobiliarios tóxicos, lo que le permitiría limpiar su balance –básicamente de suelo- y ganar capital y liquidez.

Salvar el "match ball" de la auditora Deloitte

Puntos de vista tan diferentes ponen de manifiesto la falta de transparencia (nadie conoce la dimensión real del problema, el tamaño exacto del agujero) y la exasperante lentitud del proceso, justamente lo contario de lo que reclama el FMI. Al margen de la presión de mercados y organismos internacionales, el futuro de Bankia es el auténtico trending topic del sector financiero español. Una verdadera olla a presión estos días.

Camino del dead line del 31 de mayo, el punto de inflexión se centra ahora mismo en la auditoría de BFA-Bankia. "Rato tiene que salvar el match ball de Deloitte. Si la auditoría saliera con salvedades, al BdE no le quedaría más remedio que tomar cartas en el asunto". Aunque lejanamente, la situación recuerda lo ocurrido en 2009 con CCM, cuando la negativa de Ernst & Young a firmar las cuentas forzó su intervención por el BdE.

El presidente de un gran banco (citado por Alba en Vozpopuli) cree que el Gobierno debería nacionalizar ya buena parte del capital de Bankia. "Hasta que ese problema no se resuelva, y lo tiene que resolver el Estado, nadie volverá a invertir en la banca española", para añadir que "da igual quien haya causado esa situación porque es el Estado quien tiene que pagarla; y si no tiene dinero, que lo pida". Cualquier otra salida "sería una chapuza".

El argumento, con muy ligeras variantes, es compartido por otro responsable de una entidad sistémica: "El deterioro de su cartera inmobiliaria y crediticia obliga a una recapitalización de la entidad. El FGD no podrá cubrirlo, por lo que tendrá que ser con ayudas públicas". El Gobierno no quiere comprometer dinero público, y tampoco quiere que las entidades se echen en brazos del Fondo de Rescate Europeo. Ni contigo ni sin ti. El corolario es que, en la madeja de las angustias de solvencia de Bankia y los "líos de familia" del PP, la reforma del sistema financiero sigue estancada. La responsabilidad que el Gobierno Rajoy está contrayendo en este punto es enorme.

Y ahí estamos, más pasmados que empantanados.

Ni cenamos ni se muere padre.

****

El AUTOR de este articulo es : -

Rato y el tapón de la reforma financiera

JESÚS CACHO (05-05-2012)

*****

--
Publicado por VRedondoF para FED el 5/07/2012 06:01:00 AM

[FED] Ladran, luego cabalgamos: en defensa de la libertad económica

Si lo que llevamos en las ultimas dos décadas ha sido un catálogo de perlas intervencionistas, la semana no ha podido ser peor. Las declaraciones de la semana de Krugman, Draghi, Bernanke y de los defensores del banco malo –malísimo- son de enmarcar. Los intervencionistas estatalistas –cuya filosofía económica parte de la base de que el Estado es un ente cuyas decisiones económicas son por naturaleza bienintencionadas y como tales deben perdonarse sus errores- esperan que usted se sienta acorralado, que no vea otra solución y que acepte las ruedas de molino que nos quieren vender. La década de borrachera que comentábamos aquí.

La peor rueda de molino, y la más indignante, es la presunción de que hay que ceder mayores cuotas de nuestra libertad económica para que los mismos estados que nos han metido en ésta nos saquen de ella. La crisis de las hipotecas que tan bien diseñaron Greenspan y Freddie Mac y Fannie Mae –empresas públicas ambas- y la burbuja inmobiliaria que tan bien financiaron, entre otros, las cajas españolas –todas públicas- la queremos solucionar con nuevos entes promulgados por los mismos instigadores. Go Obama!, Go Griñan!, Go Fabra!

Desde la petulancia y prepotencia del que nunca ha equilibrado un presupuesto o manejado un negocio, les dicen que ellos tienen más y mejores soluciones que usted. Es curioso, porque yo me fío más de cómo maneja la economía una familia que se juega el pan o un empresario, que se juega la ruina, que un grupo de señores que, cuando quiebran un país, se van a su casa, reciben seis cargos públicos o privados y se dedican a dar discursos.

Por eso defiendo la libertad económica individual. Porque los incentivos perversos y el "riesgo/beneficio" de los estados y sus agencias no están alineados con los suyos o los míos como ciudadanos. Y no se trata de eliminar el Estado, que cumple funciones esenciales. Se trata de evitar el abuso del Estado. Asumir la teoría del buenísmo estatal de que actúan a favor del interés público no puede suponer un cheque en blanco para equivocarse y repetir. A un mal gestor se le quitan los fondos o se le envía al paro, o a la cárcel. A un mal gestor público se le hace consejero cuando pierde las elecciones.

Curioso que los estados y sus bancos centrales, que han endeudado la economía hasta asfixiarla, les digan que merecen que se les ceda aun más poder económico –como si tuvieran poco- en detrimento de las familias y empresas, que son las únicas que se han adaptado –y cómo- a la crisis, y que han actuado con prudencia. Y ladran. Porque para que usted ceda de motu proprio su último resquicio de libertad económica, deben imponer la táctica del miedo. "No hay otra solución" que hacer lo mismo que ya hicimos. ¡Repetiiiir! La patada hacia delante que aquí comentábamos. Y claro, para ello es esencial convencerles a ustedes de que no se puede reducir el gasto, ni reducir impuestos, porque si no, nos cargamos la economía, la que ellos hundieron.

Déjenme darles unos datos, cortesía de mi admirado profesor John B. Taylor (Stanford) y su colega Larry Summers (Harvard). Ninguna de las políticas de intervención-estímulo, desde 1970, ha generado beneficio alguno a la economía (pueden pedir el estudio aquí).

"Un Estado que es lo suficientemente grande para darte lo que quieres es también lo suficientemente fuerte para quitarte todo lo que tienes" (Thomas Jefferson)

Las políticas de estímulo son deuda. Y esas inyecciones de liquidez y tipos de interés artificialmente bajos son un robo. Un robo al bolsillo del ahorrador, al eficiente, a las pensiones, para financiar al ineficiente, endeudado y zombi.

Pero, además, no reducen el riesgo sistémico. Desde el año 2001, el impacto de las medidas intervencionistas sobre la volatilidad intrínseca de los activos y los mercados ha sido exponencial. Les recomiendo el informe "Volatility at world's end. Deflation, Hyperinflation and the Alchemy of Risk" de Artemis (Volatilidad en el fin del mundo. Deflación, hiperinflación y la alquimia del riesgo). Les dejo unos datos. El total de estímulos monetarios aplicados en los últimos tres años y medio ha alcanzado los nueve trillones de dólares (9 billones europeos). Poniéndolo en perspectiva, los bancos centrales, ejemplo del "buenismo estatalista", han creado masa monetaria falsa, deuda,equivalente a sacar del bolsillo de cada habitante de la tierra el equivalente al precio de un televisor de 55 pulgadas 3D. ¿Para qué? Para crear un crecimiento del PIB adicional cero (¿recuerdan el gráfico con el crecimiento de PIB ex deuda aquí.

Mientras el balance de la Fed es un 19% del PIB de EEUU, una salvajada, por cierto, el del BCE es ya un 30% del PIB de la Eurozona.Mientras el sistema bancario en EEUU supone un 85% del PIB, en Europa un 300% del PIB. En España la deuda pública alcanza el billón de euros, un 87% del PIB. Más madera.

El umbral del modelo de saturación de deuda, es decir, cuando una unidad adicional de deuda genera PIB cero o negativo, se sobrepasó hace muchos, muchos años. Pero no queremos aceptarlo. "Tenemos menos deuda que Japón" y nos merecemos más. Cuando lo que importa no es la deuda sobre PIB, sino el porcentaje de gastos financieros sobre ingresos, es decir, cuánto nos cuesta pagar esa deuda. Y la aceleración de la misma mientras se deterioran los ingresos. Pero, además, es que yo alucino que nos empeñemos en compararnos con quien lo hace mal o requetemal, y aludamos a nuestro derecho a hacerlo peor.Yo también tengo menos deuda que Donald Trump pero eso no significa que deba, ni pueda, endeudarme igual.

Si lo bancos centrales no intervinieran los tipos permanentemente, y fueran realmente libres, nos encontraríamos que un proyecto de un aeropuerto fantasma no se puede financiar al mismo coste, ni aproximado, que uno rentable y adecuado, por temas obvios. Ese mercado de tipos de interés libres sí que sería liberal y demócrata de verdad. Si los bancos no proporcionaran a los gobiernos el paraguas de facilitarles la financiación "para todo" y tuvieran que encontrarse con el mercado real, se generaría un control y eliminación de los proyectos inaceptables ("estratégicos", los llaman ahora). Por supuesto, los bancos que se equivoquen en su concesión de créditos, que lo carguen contra sus accionistas y su capital, no contra el bolsillo del contribuyente. Y un poco de código penal.

La deuda es una droga. Una droga muy potente, porque nubla la prudencia analítica ante la vaga promesa de un futuro en el que todo se repaga con crecimiento, y hace que se obvien las alarmas que nos indican que la cosa va mal. Y los administradores de dicha droga continúan esperando que ustedes –y los inversores- se crean el timo de la recuperación en forma de "V" y el efecto beneficioso de la expansión monetaria.

La expansión monetaria crónica es deuda, no humo. Deuda que nuestros hijos y nietos, que nacen ya con miles de euros de deuda sobre sus cabezas, pagarán, y que impide la limpieza del sistema productivo, manteniendo la respiración artificial a sectores de baja productividad. Subsidiando al mal gestor sacando del bolsillo del ahorrador y eficiente.

En el año 2005, cuando tuve la oportunidad de conocer a Alan Greenspan, nos decía que las políticas intervencionistas de la Fed "puede que creen burbujas, pero contenidas, y mientras la percepción de riqueza se mantenga, el consumo no cae". La misma fórmula hoy, con Bernanke.

Ante todo debemos aclarar algo. Greenspan, Bernanke, Draghi, Trichet etc no aplican medidas liberales. Intervenir e intervenir más no es liberar, es esclavizar. Decidir qué bancos se salvan y cuáles no, alterar cualquier atisbo de la ley de la oferta y la demanda, e ignorar el modelo de saturación de deuda del que siempre les hablo, no solo es peligroso, es suicida.

Déjenme terminar con unas pinceladas de tragicomedia:

Krugman, el señor del gasto, nos indica el ejemplo a seguir para salir de la crisis… Argentina. Sí, léanlo aquí.

Draghi, el señor de la patada hacia adelante, nos comenta que "las medidas de inyección de liquidez (LTRO) han conseguido evitar un problema de crédito". Que se lo digan a los miles de negocios a los que se les ha retirado acceso al crédito para comprar deuda soberana insostenible y mantenerle el vial de crack a las empresas zombi "too big to fail".

Alan Greenspan, uno de los mayores intervencionistas de la historia, y Bernanke, su discípulo más aventajado, nos dicen que "se necesitarán nuevas medidas acomodaticias"… "para que las bolsas y mercados se estabilicen", cuando en realidad esas políticas lo que hacen es manipular el precio de las cosas. Encima, temporalmente.

Hablan en España de "negociar cómo sacar adelante el banco malo". ¿Banco malo? No gracias, de esos ya tenemos muchos. Lo peor es que nos digan que se negocia el banco malo -malísimo- con fondos europeos "para que no suponga coste público". ¿Pero de dónde se creen que sale el dinero del EFSF y de esos fondos europeos? De sus bolsillos, en impuestos. ¿Y sinceramente se creen que unos activos que no se han podido colocar en años van a recibir interés inversor a un valor en libros -muy descontado, me dicen- que no se cree ni Lady Gaga?

Eso de que las entidades bancarias no pueden –no quieren- ampliar capital es una filfa. Unicredito hizo una ampliación de 7.500 millones sin problema. Lo que fastidia es el descuento al que hay que hacerla y el precio que la demanda establece. Ya saben, vivimos en el país de "el precio es el precio", la demanda no importa y esperar a que escampe.

Eso de que una entidad bancaria no puede quebrar porque se crea riesgo sistémico es otra filfa. Se crea riesgo sistémico en los puestos de sus directivos. El propio Emilio Botín lo decia en 2006 "hay que dejar que las entidades insolventes quiebren". Y nada de chorradas de peligro para los ahorros. Peligro para los ahorros son las cuotas participativas y las preferentes.

La solución es simple y la que se ha dado en todo el mundo. Que algunos bancos insolventes quiebren y se subasten sus activos, que bajen los pisos lo que tengan que bajar, que se limpie el sistema y no se posponga la solución agrandando el agujero. Llevamos desde 2008 con este mismo tema...si lo hubiésemos hecho entonces, ya estaríamos hablando de recuperación.

Esta semana he oído palabras sensatas. ¡De políticos! Mucho donde recortar. Adelgazar el Estado. Aumentar la renta disponible a familias y empresas. No al rescate de la banca. Cordura.

Unos exigen en la calle el derecho a continuar hundiendo la economía, con tres ministros de trabajo -que acumulan 600.000 parados cada uno- a la cabeza. Ladran, luego cabalgamos.

****

El AUTOR de este articulo es : -

Lleno de Energía, > Daniel Lacalle

Ladran, luego cabalgamos: en defensa de la libertad económica

Acerca de ...

@Daniel Lacalle .-Gestor en uno de los principales Hedge Funds de la City y número 1 en el Extel Oil & Gas 2011. En Septiembre de 2011 lanzó su Global Oil & Gas Fund, invirtiendo en toda la cadena de valor del sector a nivel mundial. Daniel Lacalle cuenta con más de 20 años de experiencia en el sector energético y financiero, y ha sido votado durante cuatro años consecutivos en el Top 3 del Extel Survey en las categorías de Petroleras y Eléctricas. Casado y padre de tres hijos, reside en Londres. Daniel Lacalle puede invertir en las empresas mencionadas en el blog, su opinión es personal y no una recomendación de compra o de venta. Síguele en Twitter @dlacalle o en Facebook

*****

--
Publicado por VRedondoF para FED el 5/07/2012 04:54:00 AM

[FED] Veo las cosas clarísimas

Estoy preocupado. Porque lo veo todo clarísimo. Y cuando uno ve clarísimo lo que los otros ven oscuro, se acuerda de aquel que iba por la autopista a toda velocidad, quejándose de que todos los demás iban en dirección contraria.

Veo clarísimo lo siguiente:

El Gobierno tiene una tarea un poco complicada, lo cual no es nada nuevo. Lo sabíamos todos, incluso ellos, y bien que trabajaron para que les eligieran. Y cuando en Andalucía les falló la jugada, menudo disgusto que se pegaron.

La oposición, o sea, los que gobernaban antes, también tiene una tarea un poco complicada, lo cual tampoco es nada nuevo. En su caso, es muy complicada, porque tienen que elegir continuamente entre callarse y hablar. Y las dos cosas son difíciles. Porque si te callas, la gente puede pensar que te has vendido al enemigo, y si hablas, pueden pensar que mira quién habla. (Es que la gente es muy mala.)

Los que no son Gobierno ni oposición, sino que tienen una parcelica y la defienden, intentan sacar todo lo que pueden. Y también a estos les pasa que, si apoyan al Gobierno, puede no gustar a los suyos y si no le apoyan, la gente mala les puede tachar de victimistas, traidorcetes y poco de fiar.

Los Bancos lo tienen un poco complicado (no hablo de las Cajas, porque ya no existen). Lo tienen complicado porque como tiene que coincidir el Activo con el Pasivo, manía que no sé a quién se le ocurrió, miran el Activo y piensan: "¡ay, madre!, ¿cuánto valdrá de verdad esto que tengo aquí, tan bonito y tan presentable, pero que yo sé que por dentro es francamente feo e impresentable?"

Y siguen pensando que si no se sabe de verdad cuánto vale el Activo, porque no lo sabe nadie, pero lo sospechan, y el Pasivo tiene que coincidir con el Activo, pues resulta que Activo un poco cochambroso menos Pasivo de verdad (porque lo que se debe siempre es de verdad) igual a unos Recursos propios que no se sabe cuánto son. Y como los de Basilea, sin duda para darse importancia, han decidido que el core capital, que le llaman core capitalcomo le podían llamar otra cosa, tiene que ser no sé cuánto, pues no les salen las cuentas.

Comentario: En el Diccionario que voy haciendo para entender más o menos lo que pasa, veo la siguiente definición, copiada de algún sitio: CORE CAPITAL. Recursos propios (capital y reservas) en relación a los activos, ponderados por riesgo. Es decir, si los activos tienen mucho riesgo (edificios ruinosos, deudas de países de no fiar, etc.) se exigen más recursos propios.

El Banco Central Europeo lo tiene complicado, él, que nació para controlar la inflación. ¡Con lo fácil que era! Si subía la inflación, se subían un poco los intereses y ya está: todos a portarse bien otra vez. Pero ahora, con eso de ay que nos hundimos, se ha puesto a fabricar dinero y a prestárselo todo nuevecito a los bancos. Pero los bancos, muy pillos, se lo guardan, en vez de prestárnoslo a la gente de la calle, porque no vaya a ser que la gente de la calle no se lo devuelva. Y entonces, compran deuda pública, o sea, se lo prestan al Estado, o se lo guardan en el mismo BCE, perdiendo dinero, pero sin riesgo.

Los de Basilea, que no sé por qué se meten en estas cosas, siguen sin fiarse de los bancos y siguen poniendo más condiciones. Más core capital.

Y llega un señor y dice que hay que hacer un banco malo. Y que con un banco malo, todos los bancos serán buenos.

Y dicen que al Presidente Rajoy no le disgusta la idea. Y que ha encargado al menos dos estudios académicos para que le ayuden a discurrir.

Por ahora, parece que lo que se les ha ocurrido es cambiar el nombre y no llamarle banco malo. Ahora le llaman "desconsolidación inmobiliaria", e incluso hablan de la "segregación de los activos inmobiliarios problemáticos de la banca mediante su desconsolidación del balance". ¡Hala semántica!

La idea de la desconsolidación esta es simple:

La Caja de Ahorros de San Quirico (la única que ha quedado después de la purga) tiene 100 de "Activos inmobiliarios". Realmente, no es que tenga 100. Es que prestó 100 a un vecino para que se comprase un piso en Barcelona y ese vecino resultó moroso y la CASQ "se adjudicó" (se tragó) aquel piso del moroso por 100. Si el piso está en buena zona, el Presidente de la Caja presume y todos los de San Quirico pensamos que es muy listo. En el Activo aparece "El piso…100" y en el Pasivo, "Capital…100". Pero el piso está hecho un asco. El propietario era un descuidado y aquello no vale 100, y si me apuras mucho, ni 30.

El presidente de la CASQ tiene un amigo en la zona -aquí todos somos muy amigos- que le ha dicho: "mira, te compro el piso por 35 en euros contantes y sonantes". Así, el balance cambia un poco. En el Activo pone "Los euros que me han pagado por el piso…35" y en el Pasivo, se mantiene el Capital, que para algo lo pusieron, pero se le añade una coletilla: "menos 65, que he perdido con la venta del piso a mi amigo de la zona". Con esto se consigue que vuelvan a coincidir el Activo con el Pasivo, pero empatando a 35.

Los Recursos propios (Capital menos Pérdidas) de 35 que han quedado después de esta brillante operación, no les gustan nada a los de Basilea. Y como no les gustan nada, le dicen al Presidente de la CASQ que busque los 65 por ahí. Y el Presidente encuentra otro amigo de la zona, que le hace un préstamo de 65 a 30 años, que los de Basilea aceptan.

Lo malo de todo esto es que las cifras que se manejan son mayores y no todos los presidentes de bancos tienen un amigo que le pueda resolver el tema. Y se les ocurre lo del banco malo, que se podría definir como el super-amigo de la Banca que se queda con toda la porquería acumulada durante todos estos años de vino y rosas. (Por cierto, nunca he entendido lo del vino y las rosas, porque esa no es la idea que tengo de lo que debe ser una juerga, pero se dice así.)

Y lo que más les gusta es que esos 65 que hay que poner los ponga el Estado. Y si los pone el Estado, fenomenal, porque, mientras ganaba yo, ganaba yo y cuando pierdo yo, lo paga el Estado. Y por favor, ahora no digáis eso de "yo quiero ser banquero", porque habéis llegado tarde. Las plazas están ocupadas y como las remuneraciones son muy majas, nadie querrá irse. Aunque alguno estaría mejor en la calle y no haría tanto daño a la sociedad. Y si queréis saber nombres de los que se deberían largar, leed los periódicos y haced vosotros mismos la lista. Yo ya he hecho la mía.

Veo clarísimas más cosas, aunque he empezado por esto que llaman la reforma financiera, porque es la más urgente. Hasta me atrevería a decir que es urgentísima, porque se trata -ya no sé cuántas veces lo he dicho- de que estos mozos de los bancos arreglen sus cosas pronto para que la gente normal pueda tener créditos normales.

Y si hay que poner dinero entre todos, lo ponemos. Pero antes, que pongan el dinero ellos, aflorando (me parece que se dice así) las pérdidas. Y si los accionistas pierden su dinero, lo pierden. Y si esos señores que mandan se van a la calle, mejor. Y si se les inhabilita a perpetuidad, miel sobre hojuelas.

Porque, con un par de inhabilitaciones -tengo los nombres- algunos chicos se lo pensarían dos veces.

Y quizá esas inhabilitaciones ayudarían a empezar a resolver la crisis de decencia que nos azota inmisericorde (cuando me pongo profundo, no hay quien me aguante, pero lo que he dicho es verdad.)

O sea, señor Rajoy: en la próxima intervención por televisión, diga que:

Está haciendo lo que tiene que hacer. Si quiere,

diga lo del vino y las rosas y las consecuencias que traen consigo esas dos cosas juntas (el vino y las rosas.) Si quiere, añada que esas cosas se traducen en más impuestos y más recortes. Que intentará que sean los mínimos posibles. Que definirá las prioridades, para no tirar el dinero en tonterías locas.

Diga que ya sabe que a los causantes del vino y las

rosas hay que pedirles responsabilidades, pero que como no quiere echar la vista atrás, va a echarla adelante. Entonces, haga un silencio, mire la iPad, deslice los dedos hacia abajo, como si buscase algo concreto. Así le echa un poco de suspense.

Diga que el banco malo se va a crear inmediatamente, aunque alguno haya dicho lo contrario. Así quedará claro quién tiene que hablar y quién no.

Diga que, en cuanto se cree el banco malo, va a exigir responsabilidades a los responsables, porque para eso son responsables. Y que, como no se trata de llevarles a juicio, porque eso es largo y caro, los va a inhabilitar a perpetuidad, sin posibilidad de indulto.

Y sonría, y diga que si arreglamos el sistema financiero, hemos arreglado tres cuartas partes del problema. Y, además, crearemos empleo. Dígalo así, porque es verdad y porque nos animará un poco, que nos hace falta.

Y no diga eso de que todos los viernes hará reformas, que nos pondremos nerviosos y nos amargará usted el fin de semana.

Y hable usted, por favor, usted. Y formalmente, en la tele. Y sus ministros, que hagan declaraciones después de consultarlas con usted. Y que no las hagan cuando van de viaje, sino en Madrid, que el Gobierno está en Madrid y allí tienen sus despachos. Porque si no, en cuanto salen de viaje o ven un periodista extranjero, sueltan una parrafada y nos descolocan.

P. S.

1. La situación está fea, pero no deja de tener sus puntos cómicos. Uno de los mejores de esta semana, la presencia de D. Valeriano Gómez, Ministro de Trabajo hasta hace cuatro días, que fue a la manifestación del 1 de Mayo a solidarizarse con los parados suyos (5.273.600) y a recibir a los nuevos. Un gesto que diría que le honra, si no fuera porque aun me estoy recuperando de la sorpresa al ver que el señor Gómez no tiene el don de la oportunidad.

2. Menos mal que no fue solo. También le acompañó otro ex Ministro de Trabajo, Jesús Caldera. ¡Ay Señor, qué cosas se ven!

****

El AUTOR de este articulo es : - @Leopoldo Abadía
04/05/2012 06:00h

Desde San Quirico,

Veo las cosas clarísimas

de Cotizalia-Blog Desde San Quirico de Leopoldo Abadía

Acerca de ...

@Leopoldo Abadía .-Leopoldo Abadía es un chaval de 75 años, 12 hijos y 40 nietos y ex profesor del IESE, que asegura no saber nada de economía pero que ha puesto en claro la mejor explicación en castellano sobre la crisis subprime.
A partir de ahí, para su sorpresa, miles de personas de todo el mundo consultan diariamente su blog. Desde su atalaya de San Quirico, aporta una voz independiente sobre la complicada realidad económica y social actual. Sin más pretensiones.

*****