- NOTA DE VREDONDOF -Buen articulo sobre FINANZAS, despues de el, pego mi intervencion en el foro y a continuacion una intervencion de manuelgar ( en su blog particular El Economista PRUDENTE , contrargumentando.
En este articulo de J.Jacks ( seudonimo) hay mas de 300 intevenciones en el foro , ello indica el interes despertado. - SCL

Al ser humano le cuesta aprender. Prefiere seguir con falsos conceptos ya asimilados que aprender los nuevos y verdaderos. Esto es especialmente peligroso en la prensa. Si cuando los ciudadanos buscan información económica, los medios no explican la realidad de los temas (por ideología o desconocimiento) mal se informarán los ciudadanos.

Los bancos centrales son un ejemplo de cómo algunos periodistas muestran su incomprensión manifiesta. Aquí van hasta seis falacias, comúnmente aceptadas, sobre los bancos centrales.

Falacia 1: los bancos centrales imprimen dinero.

Los bancos centrales solo imprimen una parte insignificante. El resto son apuntes contables. No hay máquinas que imprimen dinero día tras día.Bernanke dice "existe el mito que imprimimos dinero. No imprimimos dinero. La cantidad de dinero no cambia". Alan Blinder: "decimos imprimir dinero pero en realidad alguien en un teclado crea imágenes electrónicas de dinero.Son créditos en el sistema".

Por una decisión política se decidió que fueran las entidades las que expandan el crédito. Son las instituciones financieras, y no los BCs, las que controlan el sistema. Cuando quiebran, el país quiebra con ellas.

Falacia 2: ahora se pide que el BCE haga "cosas extraordinarias".

"Moneda" procede del dios Juno Moneta. Cuando César necesitaba dinero, acudía a su templo (como hoy los gobiernos acuden a los bancos centrales) y después se dirigía al Senado en la Colina Capitalina para que le aprobaran sus medidas (como hoy Obama va al Capitolio). Nada ha cambiado en 20 siglos. Mismos perros, distintos collares.

No se pide que el BCE invente nada. Solo que haga lo que los bancos centrales del mundo llevan haciendo desde los tiempos de Juno Moneta. Como el banco central actual más viejo del mundo dice, el Sveriges Bank, su responsabilidad es "asegurar que todo funciona correctamente actuando como el prestamista de última instancia".

Ser prestamista de última instancia no significa que el BCE compre deuda italiana o española. Se trata que el BCE declare el tipo de interés objetivo al que quiere que Italia o España coloquen su deuda o de lo contrario intervendrá en el mercado. Se trata de miedo. Ser el prestamista de última instancia no se trata de cantidad sino de precio y miedo.

Falacia 3: los gobiernos derrochadores quieren que el BCE monetice el déficit.

"Monetizar" el déficit público no significa lo que la mayoría de la prensa cree que es. Se monetiza en operaciones con moneda extranjera, que no con el déficit público. Un banco central "normal" (todos menos el BCE) no "monetiza" deuda. Interviene en el sistema "drenando" el exceso de liquidez a través de los tipos de interés.

El concepto actual del sistema monetario-financiero proviene de los fenicios. Eran gentes del mar, comerciantes ("co"-"mer"-"ciantes"). Su economía giraba sobre el "co"-"mer"-"cio" y entendían el sistema como un flujo de fondos ('cash flow"). La moneda era la "currency" ("current"-"sea") y el "banco central" era el como un embalse que controlaba la cantidad de agua. Hoy, de forma parecida, los bancos centrales tienen mecanismos (los tipos de interés) que regulan el flujo abriéndolo y cerrándolo, proveyendo "liquidez" o "drenando" el sistema. Fijando el tipo de interés objetivo se fija la liquidez del sistema.

Una vez que la moneda sale del banco central, son los bancos los que "conducen" esa "corriente" como un río conduce el agua porque el dinero es un activo "liquido". De igual forma que a ambos lados de un río están los "bancos" que encauzan el agua para que no se salga de la corriente, los bancos encauzan el crédito hacia los particulares usando "palancas" que controlar el nivel de crédito que conceden con su "apalancamiento".

El Estado no se endeuda para "gastar" sino para "drenar" el sistema. Como explica el BIS, las emisiones de deuda pública no financian el gasto público.

Falacia 4: si el BCE interviene crea inflación.

La idea de esta falacia se basa en la Teoría Cuantitativa del Dinero que dice que si el banco central incrementa el dinero crea inflación porque "demasiado dinero perseguirá pocos productos". Esta teoría vincula la cantidad de dinero (M) y su velocidad (V) con el nivel de precios (P) y del PIB (Y) de forma que MV=PY. Esta teoría asume que hay pleno empleo y que V es constante, con lo que si M aumenta, P aumenta.

Esta teoría tenía validez con tipos fijos pero desde 1971 no es válida. Ahora, la expansión del dinero está en las entidades y no en el banco central. Puede haber déficit público sin inflación si el exceso de demanda se compensa con el aumento de producción.

Los que creen esta teoría no viven en España o no están en paro. Hoy, con una deflación de precios y activos, aumentos de M no implican aumentos dramáticos de precios. Como Keynes explicó, con alto desempleo, los precios no dependen de los niveles de dinero.

Falacia 5: de la inflación a la hiperinflación, al caos y al fin del mundo.

En la prensa, hablar de hiperinflación es hablar de la Alemania de 1923 o de Zimbawe del 2000. Lo que no cuentan es que pasó antes de la aparición de la hiperinflación.

En Alemania, los problemas empezaron antes. Después de los pagos impuestos por la Gran Guerra, la limitada capacidad financiera del gobierno lo llevó al impago. Francia tomó el Ruhr. Los obreros dejaron de trabajar pero el gobierno siguió pagándoles sus sueldos. La producción se paró pero la demanda continuó. Cuando el comercio exterior se cortó, el gobierno solo pudo gastar para pagar su deuda y la inflación apareció. Los ciudadanos perdieron la credibilidad en su moneda, lo que llevó a la hiperinflación.

Caso parecido fue Zimbawe. El 1% de la población tenía el 70% de las tierras. El gobierno decidió repartirlas. Esa minoría se opuso, las granjas se cerraron y la producción agrícola se redujo un 45%. Se destruyeron las infraestructuras que impidió la producción minera. El banco central empezó a usar moneda extranjera para importar alimento. La respuesta del gobierno fue comprar favores políticos incrementando su gasto sin añadir capacidad productiva (lo que hubiera evitado la inflación). El resultado fue inflación, perdida de confianza en su moneda e hiperinflación.

En ambos casos, la hiperinflación fue motivada por una situación anormal. Comparar Alemania 1923 o Zimbawe 2000 con la UE del 2011 es absurdo o malintencionado.

Falacia 6: el Bundesbank siempre fue independiente de decisiones políticas.

De todas las falacias esta es la más divertida. Poder monetario (bancos centrales), poder financiero (entidades) y poder político han estado y están unidos en todos los países. Los tres buscan los mismos objetivos (que pueden o no ser los de los ciudadanos).

Quien quiera ver la "independencia" del Bundesbank del gobierno alemán, tres lecturas:

- H. Berger, "The Bundesbank's reaction to policy conflicts".

- I. Derbyshire, "Politics in Germany. From Division to Unification".

- J. Goodman, "Monetary Sovereignty. Politics of Central Banking in Western Europe".

Las tres cuentan cómo el Busdesbank se plegó a los deseos políticos para que el euro naciera y cómo Kohl tomó el poder en el Bundesbank.

Para el resto, tres apuntes: a) la Constitución alemana establece que "el gobierno establecerá el banco central", b) el Bundesbank se regula por una ley ordinaria que puede ser cambiada en cualquier momento por cualquier gobierno y c) la Sección 12 obliga al Bundesbank a "apoyar a la política económica del Gobierno". Si esto es independencia…

Esto no implica que no tenga sus propias opiniones. En 1990, el Bundesbank decía que "la UME es un compromiso de todos para uno y uno para todos". Sabiendo en 1990 que esta UME sería una ruina para Grecia y España, ya estaba "a las duras y las maduras".

Si no se deja que el BCE intervenga para aliviar la situación de Italia o España no es porque el Bundesbank (BCE) no quiera sino porque políticamente a Alemania no le da la gana y antepone los intereses de las entidades a los de los ciudadanos.

Corolario.

Las autoridades saben y tienen los mecanismos para solucionar la crisis. No hay que inventar ni el EFSF ni el SPV. No hay que aumentar impuestos. No hay que comprar deuda. El BCE no va a quebrar. No hay que imprimir nada. No se creara hiperinflación.

El SNB ha probado cómo mejorar su economía sin sacrificar a los ciudadanos. Intervino para mantener un cambio de 1.20. Desde entonces no ha bajado de 1.20. ¿Cuánto le ha costado? Nada. CHF 125.000 millones. ¿Ha causado inflación? No, porque no depende de la cantidad de dinero en la economía sino de la demanda. ¿Ha destrozado su balance? No, porque los bancos centrales no son bancos normales. ¿Ha quebrado el SNB? No, porque los bancos centrales no quiebran. La declaración del Sr. Hildebrand es clara "el SNB está actuando en el interés del país en su conjunto". ¿Puede Draghidecir lo mismo?

La crisis de deuda soberana se acabaría este viernes a las 10.15am. Bastaría con que Draghi anunciara que el tipo de interés objetivo al que quiere que Italia coloque sus bonos sea el 1% e Italia los colocaría. El "mercado", por la cuenta que le trae, los compraría al 1% o de lo contrario el BCE se los "comería" vía repos. Así de simple.

Si la crisis no se soluciona no es por falta de herramientas sino por otros intereses que tienen poco o nada que ver con los de los ciudadanos.

Depende de ustedes. El que quiera creer en falacias y leyendas tiene en la prensa diaria un duro competidor de Tolkien. Para el resto, quizás es hora de abrir los ojos.

*****

El AUTOR de este articulo es :

Desde Londres,

Seis falacias, seis, sobre los bancos centrales

EN EL CONFIDENCIAL

J. Jacks

15/11/2011 06:00h Actualizado: 01/01/1900 06:00h

****

Intervencion de vredondof en el foro : vredondof»

16/11/2011 (20:29)

307.- #138
Estoy de acuerdo con Usted, ha tenido que pasar lo que esta pasando para ver que "hemos cambiado las orejas por el rabo".

La situación en la que esta la SOCIEDAD ESPAÑOLA en este momento yo no la había visto en 50 años [ empecé a trabajar a los 15 y tenga ahora 64]y he estado los 5o años CONOCIENDO DE primera mano la situación.

Además, Y LO MAS GRAVE, es que en 50 AÑOS nuca vi unas perspectivas TAN NEFASTAS.

ES ilógicos que nos presenten como únicas soluciones que "NOS AMPUTEMOS miembro voluntariamente".

Ha sido un PLAN DIABÓLICO que a los que no sabíamos [ni deberíamos saber]nos han vendido como la PANACEA y el único futuro ... es mas al que hablaba mal del € y de EU lo SATANIZABAN.

Alguna veces yo pienso que el PLAN ES TAN PERVERSO , que no es posible que haya personas tan Maquiavélicas.

Es algo así como lo de "te vamos a "dar por C--o", vas a pagar la cama y además vas a SONREÍR y como no he quedado satisfecho ... pues me vas a dar las gracias".

Ya hay mucha gente que tenia la mosca tras de la oreja y cada día se dan mas cuenta que "HEMOS CAÍDO EN UNA TRAMPA" ... si puedo mañana seguiré con el tema ... porque hay "mucha tela que cortar" en esto que comenta.

Respuesta de manuelgar en su blog personal , El Economista PRUDENTE :

Lo primero que quiero dejar claro es que la crítica de esta respuesta es totalmente constructiva. Aunque mis discrepancias en cuestiones técnicas con J. Jacks (en adelante DL) sean muy importantes, creo que si estamos de acuerdo en nuestro rechazo al sistema monetario que tenemos. Este es el enlace al artículo de DL. Voy al grano:

Falacia 1: Los Bancos Centrales imprimen dinero.

De acuerdo con DL, pero no por le hecho de que no impriman billetes o impriman pocos, porque los billetes también son crédito (pasivos del Banco Central). Y el hecho de que las anotaciones sean electrónicas no las hace más "irreales" o "artificales" que los billetes en papel. Tanto una cosa como otra son la representación de un apunte contable en el pasivo de un banco, que el medio de representación sea en papel o electrónico es poco relevante. Cualquier cosa que se use como medio de cambio generalizado puede ser moneda, ya sea una cabra, una moneda de oro, una factura endosable de El Corte Ingles , un billete de banco o una cuenta corriente en un banco online. Si esa cosa es un pasivo, hablamos de moneda-crédito. Si esa cosa es un bien presente, entonces hablamos de dinero. Todo lo que emiten los bancos de hoy día es crédito que usamos como moneda, no dinero (entendido como bien presente). Al que le interese profundizar en este tema, puede pinchar en este enlace.

Falacia 2: ahora se pide que el BCE haga "cosas extraordinarias":

De acuerdo con que los BC siempre se han dedicado, desgraciadamente, a comprar deuda soberana. Discrepo totalmente que via miedo y decreto de precios el BCE pueda manipular el mercado de deuda. Es lo que está intentando y no lo consigue. Se dirá que no lo intenta con la suficiente determinación. Pues bien, si el BCE decidiese comprar la deuda italiana al 1%, todo el mercado querrá vendersela al BCE, y despues nadie estará dispuesto a comprar deuda italiana al 1%, con lo que el BCE e Italia se quedaran totalmente solos en sus operaciones, con el tremendo riesgo para el BCE de que el mercado empiece a considerar que Euro y Bono italiano son la misma cosa, de nada le serviría al BCE tener el bono italiano al 1% si como consecuencia el Euro se desploma estrepitosamente. No solo no arreglaría el problema de Italia, sino que pondría en altísimo riesgo la propia supervivencia del BCE y del Euro. Esta es la razón por la que el BCE no se tira de boca a comprar deuda periférica, su única posibilidad es ir de farol con compras en momentos puntuales, que es lo que está haciendo y no está funcionando porque el mercado no se chupa el dedo.

Exactamente lo mismo la pasaría a la Reserva Federal si por la razón que sea el mercado percibe riesgo de que EEUU vaya a impagar y el bono americano se desplomase. Si la Fed comprase todos los bonos para evitar su caída convertiría al dólar y al bono en practicamente la misma cosa, no arreglaría nada.

Falacia 3: los gobiernos derrochadores quieren que el BCE monetice el déficit:

Esta entra en conflicto con la anterior ¿Para que iba a querer comprar el BCE la deuda de Italia sino es para que ésta financie su déficit?.

Falacia 4: si el BCE interviene crea inflación:

Con esta estoy básicamente de acuerdo.

Falacia 5: de la inflación a la hiperinflación, al caos y al fin del mundo:

De acuerdo, pero no por las razones que expone. Basicamente la hiperinflación es poco factible porque es lo que ya hemos sufrido en los últimos 40 años!!!! (el dolar no vale ni un 5% de lo que valía entonces), hiperinflación que fue consecuencia del crecimiento de una descomunal burbuja de crédito. Ahora estamos ante el colapso de esa enorme burbuja, lógicamente la consecuencia ha de ser la contraria y la natural en una contracción de crédito: Deflación.

Falacia 6: el Bundesbank siempre fue independiente de decisiones políticas:

Totalmente de acuerdo. Kohl se plegó a Miterrand y cedió abandonar el Marco a cambio de que éste le permitiese reunificarse, obviamente el Bundesbank acató todo esto sin rechistar. De todas formas el canciller Kohl no tenía más remedio que plegarse porque Alemania seguía siendo un pais ocupado por aliados y rusos a principios de los 90, que fue cuando se fraguó todo este asunto.

****

Respuestas de ambos en el foro personal :

desde londres noviembre 17, 2011 en 3:57 am

Hola Manuel,

Creo que es de recibo que conteste por aqui.

En primer lugar, es un placer discutir de estos temas con usted. Estamos en un momento en el que la gente "no economica" necesita de paginas y articulos como el duyo para aprender a preservar su capital como dices.

Sobre el articulo, creo que estamos en lo fundamental de acuerdo, quizas solo reiterar que no se propone que el BCE compre deuda de Italia, ni al 1% ni a ningun otro tipo, sino que presione para que las entidades tengan que hacerlo al 1% (o a un tipo menor al actual).

Ese es el papel de "prestamista de ultima instancia" o "fijador del precio de ultima instancia" si lo prefiere asi.

La idea es que el BCE controle el precio, no la cantidad de la deuda, y esto, como lo pryeba el BofJ, la Fed o en SNB si es posible hacerlo sin incurrir en compras masivas de deuda y sin crear inflacion.

Un abrazo y muchas gracias por discrepar y por la labior de divulgar estas ideas.

Se necesita.

Desde Londres.

Responder
manuelgar noviembre 17, 2011 en 10:27 am

Todo un placer recibirte aquí.

Sobre lo que comentas del BoJ y la Fed, estamos hablando precisamente de 2 economías donde el mercado tiene una gran necesidad de liquidar una enorme cantidad de deuda, esa demanda monetaria y repudio hacia el crédito por parte del mercado es lo que hace que los tipos sean bajos. No es algo de ahora, los tipos reales (descontando inflación) han ido descendiendo estos últimos 30 años a medida que crecía la burbuja de crédito, pero toda burbuja tarde o temprano llega a su fin.

Si el interés es el precio del crédito, y éste no se demanda, es natural que sea bajo. En esas circunstancias, cualquier entidad solvente que quiera endeudarse podrá hacerlo a tipos muy bajos. Y tanto el SNB como el Tesoro de EEUU y Japón aun son solventes. En su Keynesiano y Monetarista intento de suplantar al mercado, los Estados se están endeudando para suplir la demanda de crédito del mercado, si insisten en esa actitud también podrán perder su solvencia, exactamente igual que Grecia. Su mercado de bonos se desplomaría y la Fed no podría hacer nada. Es más, yo ahí me mojo y digo que no querrá hace rnada porque sabe que destruiría el dólar, y su negocio es emitir dólares.

Además se añade a la situación que ante la inexistencia de servicios de custodia por parte de los bancos (todos practican reserva fraccionaria), lo más parecido a ese servicio serán bonos de los paises "menos insolventes" (Alemania, EEUU) mientras no vayan a peor. Lo que insufla mayor presión alcista a esos bonos incluso hasta el punto de descontar "tipos de interés negativos", lo pongo entre comillas porque obviamente nadie paga por prestar (eso no tiene ningún sentido económico) sino por tener su patrimonio seguro.

Mi argumento es que la Fed y el BoJ no controlan la situación, que más quisieran. El BoJ lleva 20 años fracasando estrepitosamente contra la deflación, y si ésta no ha sido más severa ha sido gracias a la brutal expansión crediticia del resto del mundo, no a las inútiles maniobras del BoJ. La realidad es que si los tipos están bajos es porque la saturación del mercado de crédito así lo determina. Evidentemente a la Fed le interesa vender la idea de que controla la situación, pero eso es solo propaganda.

Con respecto al SNB, creo que la situación es ligeramente distinta porque es una actuación exclusivamente sobre el Franco, y estamos hablando de depreciar, no apreciar como es el caso de intentar fijar al alza el precio del bono italiano al 1%. Depreciar siempre es más fácil. ¿Podría el Estado Italiano vender bonos mañana al 12% si quisiera?. No tengo ninguna duda. Y volvemos a lo mismo, si el mercado se pone en contra del SNB, ¿Hasta que punto el SNB se puede permitir acumular tantos Euros en su activo? En ningún caso infinito, llegado un volumen el propio SNB se "acojonará", especialmente si ve que el mercado, terco él, sigue prefiriendo Francos a Euros mientras el Franco no esté completamente "Eurizado".

No voy a negar que las actuaciones del SNB o del BoJ tengan algún efecto en los mercados, especialmente sobre las manos débiles que estén cortas en el EUR/CHF o el USD/JPY, pero son efectos a corto plazo que no cambian la tendencia general del mercado, eso se ve claro en el USD/JPY. Si el Yen o el Franco se dan la vuelta definitivamente a la baja, no será por sus bancos centrales que como órganos de planificación central politizados y burocratizados reaccionan siempre a los acontecimientos, nunca se anticipan. Será por el enorme potencial alcista que una implosión deflacionaria tendría en el Dólar y en el Euro, que son las monedas en que más deuda hay denominada y por tanto donde la contracción deflacionaria sería más severa.

Al final he acabado enrollandome mucho más de lo que pretendía, espero que al menos sirva para aclarar mi postura.

Gracias por la visita, y gracias por sacar debate estos temas en un medio como El Confidencial.

..........................................................................

****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor.

*****

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo.

*****

Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,

con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original.

*****

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

--
Publicado por Victorino Redondo para FED el 11/18/2011 07:30:00 AM