[CPT] PENSIONES - Santiago Niño Becerra

Recuerden todo lo que aquí últimamente hemos comentado sobre el tema, ¿ya?, pues vamos allá.

Puede decirse en arameo, escribirse en caracteres cuneiformes, y en un soporte azul pastel, pero la única realidad en relación a las pensiones de jubilación es muy simple: ni hay fondos para pagar las pensiones a los actuales pensionistas según los compromisos con ellos adquiridos, ni va a haberlos en el futuro.

No hay dinero ni va a haberlo (al menos no va a haberlo para eso), y tampoco se quieren aumentar los ingresos vía impuestos o aumentos de cotizaciones para obtenerlo, luego la cosa está diáfana: hay que reducir los compromisos en pensiones, pero tiene que hacerse a través de un instrumento aséptico, de un mecanismo técnico, que deje al margen colores políticos a fin de que no pueda ser atacado desde la óptica de los planteamientos ideológicos. Además debe tener fundamentos lógicos, de forma que la parte de imposición, de aceptación forzosa, pase a un segundo plano. Y debe tener un componente de coerción exterior a fin de desvincularla de rostros de políticos conocidos. Ese instrumento, ese mecanismo, es un coeficiente: el factor de sostenibilidad de las pensiones. (Sugerencia lean el texto que El País del 26.05.2013 publica en su Pág. 36).

Veamos. Según lo adelantado se contempla la posibilidad de vincular la actualización de las actuales pensiones a la evolución de los ingresos para el pago de pensiones y del propio gasto en pensiones. Vayamos más allá.

Los ingresos para el pago de pensiones son función de la evolución del PIB, de la evolución de la ocupación, y de la evolución de la actividad económica. ¿Qué puede esperarse / qué se está previendo para los próximos años?, crecimientos negativos del PIB o, en el mejor de los casos, crecimientos anémicos, que, sobre todo en el caso español vendrá acompañado / supondrá niveles de desempleo estructural muy elevado, con caídas en los volúmenes de cotización, tanto por el lado de los trabajadores como el de las empresas al producirse la volatilización de una parte de la actividad económica (el 30% en España, según el IFO) que, pienso no va a volver porque se generó a base de endeudamiento.

Pero el gasto en pensiones es, a su vez, función de dos variables: del número de pensionistas que perciben una pensión y del importe de las pensiones medias percibidas por cada intervalo. El número de pensionistas dependerá mucho de la evolución de la esperanza de vida (que en absoluto afecta sólo a los futuros jubilados), esperanza de vida que se ha supuesto creciente y que yo pienso será decreciente a medida que vayan cayendo / encareciéndose las coberturas y las prestaciones del modelo sanitario.

Los pensionistas actuales vivirán menos, luego percibirán durante menos tiempo una pensión. Eso podría servir para compensar en parte la caída de la recaudación, pero España tiene y va a seguir teniendo un compromiso existencial: pagar los intereses de una deuda pública creciente, luego la caída de la esperanza de vida de los pensionistas servirá para liberar fondos. Problema: es un procedimiento lento, para ello deberá combinarse con otro proceder: la reducción del importe de las pensiones.

Al empobrecerse los pensionistas (la mayoría: algunos cuentan con fondos de pensiones privados multimillonarios, porque se los han ganado) su esperanza de vida aún será menor al combinarse con un modelo sanitario más paupérrimo; ello permitirá reducir las cotizaciones sociales a empresas (a algunas: a las que ya sean más competitivas) a fin de que aumenten su competitividad. (¿Cuánto se reducirán las pensiones: de media, en la pensión media, se habla de caídas del 40% (y da igual que sea el 38% o el 42%), que sería de menos en las mínimas y mucho más en las más altas; independientemente de lo cotizado, claro: recuerden: lo que Uds. cotizan hoy no es pata pagar su pensión, sino para pagar las de quienes ahora las están percibiendo).

Las pensiones, recuérdenlo, cada vez son menos necesarias para el modelo, por ello puede suponerse que en el nuevo tendrán una importancia muy baja; y como el pensionista es un colectivo con escaso poder, pueden esperarse escasas repercusiones.

A destacar: ni siquiera se ha apuntado la posibilidad de utilizar el IPC new para vincular a él las pensiones, un IPC desindexado de energía, alimentos perecederos y de las subidas impositivas 'que se decidan'. Ni siquiera eso: ¡cómo estará el patio que deben aplicarse tijeras y más tijeras!.

A destacar también. En un principio se había hablado de aplicar cambios en este sentido en el 2032, pero ahora se habla del 2019 e incluso del 2014. Es la posición imposible, la mala y la malísima. De nuevo: ¡cómo estará el patio que deben aplicarse tijeras y más tijeras!.

Grávenselo: ni hoy hay fondos para pagar las actuales pensiones según lo acordado, ni va a haberlos para pagarlas mañana. Lo que es nauseabundo es que durante años se haya estado negando eso tanto por políticos de todos los colores como por expertos de todas las variedades; y asquea que a quienes lo dijéramos se nos haya tachado de pesimistas o, incluso más allá, de terroristas.

¿La ciudadanía?, ha estado mirando para otro lado: 'Unos me dicen cosas feas, otros no; me interesa las cosas no-feas, luego ni quito ni pongo y ya llegará'. Bueno, pues ya ha llegado.

(Por cierto, ¿pensamos perversamente?. Primero se incentiva la prejubilación y se es generoso con las jubilaciones anticipadas a fin de que no crezca más la tasa de desempleo y para que personas ya cansadas de bregar toda su vida laboral puedan dejarlo sin entrar en un mundo estrecheces superestrechas. Luego se dice que el sistema de pensiones es insostenible. Para después reducir las pensiones: los importes de todas las pensiones. Caso de ser cierto sería de manual).

Autor del articulo -

PENSIONES

Santiago Niño Becerra - Martes, 28 de Mayo@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE, con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario.***** Por favor! Si te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya, ponte en contacto conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo

--
Publicado por Blogger para CPT el 5/29/2013 05:39:00 a.m.

[CPT] Así se calcularán las nuevas pensiones

* NOTA DE VREDONDOF *- España es un pais GOBERNADO POR TRILEROS Y TRAMPOSOS, si ustedes no lo habian "captado" ...pues son TONTOS o retrasados ... en fin que si no se habian dado cuenta "Haganselo mirar".Para muestra un boton:Los "JUNOS" dicen ... ¡¡ de que forma se la metemos doblada ... que no se enteren y encima que nos sigan votando (y no eligiendo)?!! ...Y dice LOS "JOTROS" :¡¡que ademas SONRIAN !! ... y le contestan los "JUNOS" .. ¡¡y que ademas se crea que vive en democracia ...!!
Historia DE LOS "JUNOS" Y DE LOS "JOTROS".

SCL

Dicen los expertos de la comisión nombrada por el Gobierno que para que el factor de sostenibilidad sea eficaz y cuente con apoyo social, "es preciso que las fórmulas sean fácilmente comprensibles". No está claro que eso se consiga con su propuesta. Frente al sistema actual, en el que las pensiones suben (en principio) lo mismo que el IPC, los expertos proponen ahora dos fórmulas nuevas que complican el cálculo.

La primera fórmula es bastante sencilla. Es el llamado "coeficiente de equidad intergeneracional de las nuevas pensiones". La pensión inicial se multiplica por ese coeficiente, de modo que los pensionistas que se vayan jubilando con una esperanza de vida mayor reciban una menor pensión inicial. Por ejemplo, suponiendo que la pensión inicial de 2014 es 1 para quienes se jubilen a los 65 años, para quienes lo hagan en 2015 la pensión inicial sería 0,9977, que es el resultado de dividir la esperanza de vida a los 65 años en 2014 y en 2015 (20,27 entre 20,34). Con las proyecciones actuales, el coeficiente sería de 0,9381 en 2024 y de 0,8832 en 2034, lo que equivale a rebajas en la pensión inicial del 6% y del 12%, respectivamente.

Pero la fórmula complicada es la de actualización de las pensiones, la que afectará a pensionistas actuales y futuros. En lugar del IPC, se aplicaría una fórmula en la que la clave son los ingresos y los gastos del sistema. Primero se dividiría el crecimiento (en tanto por uno) de las cotizaciones previsto (1+g*l,t) entre el producto del crecimiento del número de pensiones previsto (1+g*P't) por el incremento previsto en la pensión media (1+g*pms't) por el efecto sustitución. Para entenderlo, por ejemplo, si se espera que las cotizaciones caigan un 1%, que la pensión media crezca un 2% y que el número de pensiones crezca un 1%, la fórmula sería (0,99/(1,02*1,01))=0,961. En estos tiempos en que las cotizaciones caen por la pérdida de empleo, mientras que el número de pensiones y la pensión media sube, la fórmula daría menos de 1.

Ese coeficiente a su vez, se multiplica por un cociente entre ingresos y gastos (I/G) del sistema, con un exponente (alfa) entre 0 y 1 que marca el ritmo al que se quiera cubrir el desajuste o, en caso de superávit, la parte que se destina a mejorar pensiones y lo que va al fondo de reserva.

La fórmula se complica porque la idea es aplicar esos factores no con el dato de un solo año, sino como una media móvil aritmética (*) o geométrica (') de modo que incluya los años más recientes y las previsiones para los próximos, para tratar de desvincularlo del ciclo económico. Pero tras cinco años de crisis y con unas perspectivas de débil recuperación, a la espera de precisar algunos parámetros, la aplicación de esta fórmula daría muy probablemente una rebaja de las pensiones durante varios años. Si se quieren evitar rebajas nominales, habría probablemente varios años de congelación, lo que supone una rebaja en términos reales.

En la fórmula de los expertos, el IPC ni está ni se le espera, salvo como techo en tiempos de bonanza. Por eso, esta fórmula sería una revolución. Las pensiones dejarían definitivamente de tener garantizado su poder adquisitivo

Autor del articulo -

Así se calcularán las nuevas pensiones

El método de cálculo para calcular la actualización de las pensiones es muy complicado

MIGUEL JIMÉNEZ Madrid 26 MAY 2013 - 21:33 CET

@sninobecerra1h

  Por 'e' elevado a 'x' siendo 'x' = 0. http://economia.elpais.com/economia/2013/05/26/actualidad/1369596827_040463.html … . pic.twitter.com/C65NWWslPr

Wikipedia -

Pensión - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Pensión

Véase también Seguros (desambiguación). Una pensión (o seguro o subsidio), en relación con el seguro social o a la seguridad social, es un pago, temporal o ...

IPC - Instituto Nacional de Estadística

www.ine.es/ss/Satellite?c=Page&p=1254735893337...cid...L...

El Indice de Precios de Consumo (IPC) mide la evolución del conjunto de precios de los bienes y servicios que consume la población residente en viviendas ...

¿Cuánto ha variado el IPC - Actualización de rentas con el ...

IPC - Instituto Nacional de Estadística

www.ine.es/varipc/

Cálculo de variaciones del Indice de Precios de Consumo (sistema IPC base ...

Actualización de rentas con el IPC - Instituto Nacional de Estadística

www.ine.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1254735905720...L=0...

Actualización de rentas de alquiler por anualidades completas con el IPC ...

IPC - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/IPC

IPC son las siglas de Índice de Precios al Consumidor, Índice de Precios de las marcas al Consumo o Índice de Precios al Consumo. La denominación precisa ...

--
Publicado por Blogger para CPT el 5/29/2013 05:01:00 a.m.

[FED] Gasto público - Santiago Niño Becerra

Hoy va de un tweet, mejor dicho, de un gráfico que me remitieron en un tweet. Es un gráfico espectacular, enorme, impresionante. Recoge un siglo de Historia de USA. Echemos un vistazo.

De entrada vamos a lo fácil: las guerras. Fíjense que antes de la I GM el nivel de gasto público USA era ridículo y que en la contienda creció muchísimo en relación a los años anteriores y siguientes. Durante la II GM el aumento fue verdaderamente espectacular, pero cayó a su finalización hasta la Guerra de Corea, en que volvió a aumentar. Sin embargo durante la implicación de USA en Vietnam no se produjo un aumento espectacular respecto a la época anterior, ni en la I Guerra del Golfo, ni en la II.

El gasto público, y más en USA, ha estado vinculado, está vinculado, cada vez más a un gasto corriente, a la financiación de gastos cotidianos. El fin de la II GM y el inicio del Estado de Bienestar en el que la Economía entró tras la contienda hicieron que el gasto fuese creciendo. Primero fue el Fair Deal de Truman, muy superior al New Deal de Roosevelt, y no, la Guerra Fría no explica la diferencia.

El 1969 USA iguala el volumen de gasto alcanzado en la II GM, en un año en que la participación de USA en Vietnam le faltaba mucho para llegar a sus máximos, y sí, los Great Society Programs influyeron, pero no son suficientes para explicar ese aumento continuado del gasto que las Administraciones -republicanas- de Reagan y Bush padre no disminuyeron. Escalón al final de la Administración Clinton, y luego arriba, arriba, arriba.

Todos los países, pero USA en particular, han estado viviendo de prestado. El de USA es posiblemente el ejemplo más espectacular por su volumen, por su dimensión, por sus implicaciones. El problema es que ya se ha traspasado un punto de no retorno y se ha llegado a un nivel insostenible.

En el gráfico, con un toque de ironía, viene remarcado el recorte propuesto por el actual presidente: 'catastrophic cut', lo que supondría volver al nivel del 2010: una gota de agua en el océano del gasto USA que, obviamente, tiene su reflejo en el nivel de deuda: el 100% del PIB.

La pregunta ya no es cuánto más puede aumentar el gasto estatal en USA, sino cuánto tiempo podrá sostenerse ese nivel de gasto, cualquiera que sea 'ese' ya que 'ese' es gigantesco y depende de que las demás Economías se lo toleren.

En consecuencia la pregunta es: ¿durante cuanto tiempo el resto del mundo le va a continuar financiando a USA?. Pienso que durante muy poco más.

Autor del articulo -Gasto públicoSantiago Niño Becerra - Jueves, 23 de Mayo@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

--
Publicado por Blogger para FED el 5/25/2013 06:08:00 a.m.

[CPT] Factor de sostenibilidad - Santiago Niño Becerra

Ya sabrán a qué me estoy refiriendo, sí: a las pensiones. Vienen muy malos tiempos para los pensionistas, tanto para los actuales como para los futuros (mucho más para los futuros). (Sugerencia: echen una ojeada al texto que El País del 19 de Mayo publica en su Pág. 30).

(Nota de vredondof : lo he buscado y esto es lo que he encontrado en su hemeroteca)

Dos vías de ajuste en pensiones

Las pensiones. Su 'reforma' es la siguiente tras la primera fase de la 'reforma' del despido, de la educación y de la sanidad; quedará una: la de la prestación por desempleo. Una vez se haya completado esa primera vuelta de 'reformas' de estos cinco capítulos del modelo de protección social, vendrá la segunda vuelta: posiblemente la definitiva.

Las pensiones, ¿cuál es la razón de esta 'reforma' que se está diseñando?. Pues una muy simple: hay pocos fondos y cada vez va a haber menos fondos (el mismo hecho de que se planté una reforma lo supone) para pagar unas pensiones que, tomando como base el momento actual, cada vez, se supone, habrá que pagar a más: más pensionistas percibiendo una pensión, y cada vez, se infiere, serían de importe superior: debido a su revalorización periódica.

Ante esa tesitura, se continúa argumentando, sólo hay dos opciones: una es aumentar ingresos, bien a través del aumento de cotizaciones sociales, bien de la implantación de un impuesto específico; la otra es la de reducir el monto total a pagar en pensiones y repartir tal monto.

La primera opción está descartada en todas partes, en todos los países. Por un lado, las expectativas de crecimiento, ya para después de esta crisis, con el nuevo modelo y una vez estabilizada la situación, pienso son reducidas: del 0,X%, todo muy eficiente y con mucha productividad, pero nada que ver con la abundancia vivida en años pasados; en consecuencia habrá menos para todo y lo que se dedique a algo, por ejemplo a pensiones, no podrá dedicarse a otra cosa. Por otro, ya no habrá una necesidad política para que las pensiones sean elevadas o, incluso, que existan: ni habrá que mantener una paz social ni habrá una Guerra Fría que templar; pero es que tampoco habrá una necesidad económica: el consumo como motor fundamental de crecimiento caerá, luego ya no será preciso el mantenimiento de poderes adquisitivos sostenidos de una población que ya no es productiva. Por otro más, ya no existirá ninguna razón ideológica que busque el bienestar de esas tercera y cuarta edades.

En consecuencia, si el monto a pagar en pensiones debe reducirse, el camino a seguir debe abordar tres realidades:

1) el importe medio de las pensiones actuales debe ser menor; en qué medida lo sea cada pensión, ya se verá;

2) el importe medio de las pensiones futuras deberá reducirse, también se verá en cuanto lo hará cada pensión;

y 3) la tendencia evolutiva del monto anual disponible para pagar pensiones debe suponerse decreciente. Como consecuencia de ello se ha decidido elaborar una fórmula que de forma automatizada y dejando poco margen para la interpretación calcule anualmente (o en períodos de cuatro años, parece ser) de qué importes dispondrán como ingresos los pensionistas.

Políticos en el Gobierno de uno y otro color lo negaron en el pasado: las hemerotecas ahí están, pero las pensiones, el importe que cada mes va al bolsillo de los jubilados, va a ser menor, y, pienso, va a ser tendencialmente menor a medida que los años vayan pasando; el punto de partida es muy simple.

Al ir aumentando progresivamente la esperanza de vida, ha ido aumentando, tanto el número de pensionistas como el número de años que esos pensionistas perciben su pensión, y ya con los recursos actuales el mecanismo es insostenible. Dirán que eso ya se debió ver cuando en los 50 se puso en marcha el sistema, y sí, seguro que se vio, pero en la década de 1950 la década del 2010 se veía como la Eternidad, por lo que nadie se ocupó del tema. (En España la cosa fue más grave porque España no llegó al modelo de protección social hasta los 80, mala suerte para la ciudadanía española). Pero lo peor para este tema de las pensiones no se halla en el presente sino en el futuro.

Enfrentado a un futuro de escasez el planeta va a tener que elegir en qué emplea esos recursos. Demasiados pensionistas viviendo demasiados años y percibiendo pensiones crecientes no es un supuesto compatible con un escenario de recursos escasos. Cierto es que a medida que el modelo de protección social se vaya 'reformando' -sobre todo en el apartado sanitario- la esperanza de vida irá cayendo, lo que se verá favorecido por la caída de los ingresos por pensiones que irá degradando las condiciones de vida de los pensionistas y disminuyendo su esperanza de vida. Como la otra opción de momento no es contemplable y la reducción de la esperanza de vida será relativamente lenta, la única opción justificable desde el lugar que hoy ocupan la política, la moral y la ética actuales es la reducción de las pensiones.

Lo que puede esperar cada pensionista en España a partir del 2019 (primeramente se habló del 2032 pero la operativa se quiere adelantar al 2014 con aplicación al 2019: imaginen las expectativas de ingresos tan terroríficas que se estarán barajando para adelantar trece años la puesta en marcha efectiva del proceso) es una caída efectiva de su pensión (eso, pienso, lo notará ya a partir del 2014 vía revalorizaciones) tanto en cuantía anual -importe nominal- como en términos reales -poder adquisitivo- ya que el nivel de precios nunca va a volver a estar vinculado a las pensiones (probablemente ese sea uno de los motivos por el que se está diseñando un nuevo IPC: inflación subyacente y descontando el impacto de la imposición indirecta que se considere no tener en cuenta). Y así un año tras otro hasta que, pienso, la pensión de jubilación se convierta en un subsidio único a modo de prestación marginal.

En un escenario como ese es cuando la prolongación de la edad de jubilación cobra todo su sentido: las personas ocupadas, pura y simplemente, no podrán jubilarse a no ser que pertenezcan a una élite que haya podido ahorrar, de algún modo, porque su renta se lo haya permitido (una minoría) o aquellas otras que trabajen de forma continuada para grandes corporaciones en puestos de alta generación de valor, y en su contrato figure una renta a pagar por la empresa una vez la persona no pueda continuar desempeñando en ésta sus tareas; evidentemente, otra minoría.

¿Un panorama de caída de las condiciones de vida de las personas 'jubiladas'?, pues si. Por un lado, una menor recaudación como consecuencia de un muy elevado desempleo estructural fruto de una necesidad decreciente de factor trabajo junto a unos salarios medios menores que aportarán menores recaudaciones; por otro, un crecimiento económico reducido que no permitirá mejorar los ingresos públicos. Pinta mal el escenario de mañana mismo para la mayoría de pensionistas, peor considerando que cada vez es mayor el número de familias en las que la pensión del abuelo o de la madre es un ingreso esencial en la economía doméstica.

¿El 'factor de sostenibilidad de las pensiones'?, un mero artificio lingüístico-aritmético para reducir las pensiones. Al igual que en todas partes hubo un Plan E, en todas habrá un factor de sostenibilidad que degradará el estándar de vida de los pensionistas debido a la imposibilidad de mantener el actual, pero, y la Historia es un argumento, posiblemente esa degradación será mayor en el reino. '¿Por qué lo llaman amor …?'.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Autor del articulo -

Factor de sostenibilidad

Santiago Niño Becerra - Lunes, 20 de MayoSantiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Santiago Niño Becerra - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Niño_Becerra

Santiago Niño Becerra (1951, Barcelona) es un economista español. Ha desempeñado diversos puestos en empresas del sector siderúrgico y desde el año ...

--
Publicado por Blogger para CPT el 5/23/2013 06:30:00 a.m.

[FED] El verdadero pecado de Miguel Blesa

En 2008, Caja Madrid compró el octavo banco de Florida por 1.117 millones de dólares. Un desastre. El City National Bank de Florida se convirtió en un mal negocio por el cual Caja Madrid perdió 500 millones de euros. Por ese error y por otros, el juez Elpidio Silva decretó la prisión provisional del ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa.

¿Ha sido justa esa medida? Veamos otros hechos.

Entre 2006 y 2008, el Banco Santander compró el Sovereign Bank en Estados Unidos. Pagó mucho más de lo que Caja Madrid pagó por el banco de Florida: 1.900 millones de dólares. Y le pasó lo mismo: el Sovereign cayó pillado por dos intermediarias americanas de hipotecas, las famosas Fannie Mae y Freddie Mac.

El Santander tuvo que hacer unas dotaciones para insolvencias de 360 millones de dólares. Y en el primer semestre de 2009, el banco norteamericano perdió 35 millones de dólares en un semestre, según informaba elconfidencial.com.

En 2003, el BBVA decidió salir de Brasil. Vendió su filial a Bradesco. Perdió 244 millones de euros, según revelaba Cinco Días. Y encima salió en el momento en que Brasil estaba convirtiéndose en un tigre económico. Un desatino.

¿Cárcel para los que se equivocan?

Operaciones bancarias erróneas, empresas que se estrellan, inversiones ruinosas, novedades que fracasan… Si enviaran a la cárcel a los empresarios y banqueros que se equivocan, no habría suficientes cárceles en este país.

El juez que ha castigado a Blesa parece que no sabe mucho de economía. Bueno, los jueces no saben de economía. La prueba es que uno de los consejeros de Caja Madrid explicaba a estos jueces cómo se concedían los créditos. "Es un cálculo matemático donde entran muchas variables, su señoría, y al final aprietas un botón y sabes si puedes conceder ese crédito".

Y el juez preguntaba. "¿Me está queriendo decir que una máquina concede el crédito?". Y el otro respondía cohibido: "Pues más o menos sí, su señoría: eso pasa en toda la banca en el mundo".

Demasiado riesgo para una caja

¿Entonces Miguel Blesa no debe ser castigado? Muchos de sus pecados los cometieron casi todos los banqueros de este país en la Edad de la Codicia. Conceder créditos minimizando los riesgos de impago. Las cajas y los bancos competían para ver quién era capaz de ofrecer más dinero, a costa del riesgo.

Pero Miguel Blesa, además, cometió otro muy grave. El mismo error del cuento del los hermanos Andersen 'El rey desnudo'. Eran dos estafadores que hicieron creer al rey que podían fabricar una tela suave y hermosa, pero que esa tela sería invisible a los estúpidos. No queriendo admitir que era estúpido, el rey dejó que los estafadores le pusieran esa prenda, una prenda que no existía. Y por eso saliódesnudo a un desfile.

El pueblo se dedicó a alabarle, a hacerle la pelota, con lo cual el rey no se dio por enterado hasta que un niño le señaló y dijo. "¡Pero si está desnudo!".

Cómo flotar para hundirse

Miguel Blesa se dedicó a expandir Caja Madrid a niveles más allá de lo razonable. Compró participaciones en Endesa y Telefónica. Las vendió. Solo la venta de Endesa le reportó 2.800 millones de euros. A partir de ahí, Blesa comenzó a vivir como el rey desnudo. Se encontró con una cohorte de 'sí, señor', y nadie le avisaba de los riesgos.

Compró la Torre de Repsol (una de las Cuatro Torres de Madrid) por más de 800 millones de euros. Hoy vale menos de la mitad. No se percató del riesgo de conceder créditos hipotecarios a latinoamericanos que trabajaban en la construcción, que al hundirse este sector, tiraron las llaves y se largaron a sus países.

Blesa se dejaba llevar por aquellos que le querían vestir con el mejor traje del mundo: el de la vanidad. Comprar un Banco en Florida, comprar la inmobiliaria mexicana Su Casita (otro desastre), dar créditos al Real Madrid para comprar a Cristiano Ronaldo, a Kaká; apoyar a Martinsa… Uno de ellos era Rafael Sánchez Lozano, director de Desarollo Cororativo. Era el hombre que le traía en bandeja esas telas hermosas, y Blesa se dejó embaucar porque era nada menos que el presidente de una de las entidades más poderosas de España. Qué digo, del mundo.

"Su mayor error fue flotar en esa nube que le había creado su entorno", dice una persona que le conoce de cerca.

Ya pero era el presidente del banco y ahora debe asumir su papel. Es responsable del lanzamiento de las preferentes, de las aventuras financieras internacionales, del aumento del crédito, de la expansión, y de muchas cosas más. ¿Y era perverso hacer eso? No, claro. Todo eso habría funcionado en otra época. Pero no en medio de la mayor crisis financiera que se recuerda en muchas décadas.

Además, el pueblo tiene ganas de que alguien vaya a la guillotina. Y Blesa ya está marcado. Posiblemente para siempre.

@ojomagico

Autor del articulo

El verdadero pecado de Miguel Blesa

zoomboomcrash por zoomboomcrash

Wikipedia

Miguel Blesa - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Blesa

Miguel Blesa de la Parra (Linares - Jaén, 8 de agosto de 1947), conocido como Miguel Blesa, es un gestor de Caja de Ahorros e inspector de hacienda español ...

--
Publicado por Blogger para FED el 5/23/2013 05:33:00 a.m.

[FED] Patinazo de Montoro: Hacienda pincha con la subida del IRPF

¿Tenía razón Laffer con su célebre curva? Es decir, tipos impositivos más elevados conducen de forma inexorable a una pérdida de recaudación. La respuesta a esta pregunta tiene una primera contestación: Sí. Al menos, eso es lo que ha sucedido en España en 2012 tras la fuerte subida del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) decidida por el actual Gobierno (entre 0,75 y 7 puntos en función del tramo de la base liquidable).

Los datos no dejan lugar a dudas. El año pasado, los ingresos brutos homogéneos por IRPF (excluidas las devoluciones), ascendieron a 82.338 millones de euros, apenas 72 millones más (un 0,1%) que el año anterior. Incluso teniendo en cuenta las devoluciones el avance fue de apenas 816 millones (hasta los 70.619 millones). Como se ve, muy lejos de los 5.357 millones que, inicialmente, había previsto recaudar el ministro Montoro.

En todo caso, un raquítico avance en términos de recaudación pese a que el aumento de los tipos marginales (hasta el 52% como mínimo) situó a España España entre los países del mundo con mayores tipos impositivos. Y sin contar el efecto procíclico que ha tenido el incremento del IRPF sobre la recesión: menos consumo y, por ende, más desempleo. De hecho, las retenciones por rentas del trabajo en las pymes -que representan la mayor parte del tejido productivo- cayeron el año pasado un 3,6%, bastante más que la economía en términos reales.

No se trata de un fenómeno aislado en el tiempo. Por el contrario, en lo que va de año 2013 la recaudación del IRPF ha entrado ya en números rojos. El último informe mensual de la Agencia Tributaria muestra que los ingresos del Impuesto sobre la Renta están cayendo un 2,6%. Es decir, que hoy Hacienda recauda menos que hace un año por IRPF. La fiestade los ingresos ha durado exactamente ocho meses (de mayo de 2012 a enero de 2013). Pero a partir de ahí, los ingresos han caído de forma cada vez más relevante, tanto en términos brutos (sin devoluciones) como netos (incluyéndolas). La Agencia Tributaria ha recaudado por IRPF en el primer trimestre de este año, 853 millones de euros menos que en el mismo periodo del año anterior, cuando habían subido ya los impuestos.

Hoy Hacienda recauda menos que hace un año por IRPF. La 'fiesta' de los ingresos ha durado ocho meses. Pero a partir de ahí, los ingresos han caído de forma cada vez más relevante. La Agencia Tributaria ha recaudado por IRPF en el primer trimestre. 853 millones de euros menos que en el mismo periodo de 2012

¿Por qué ha sucedido esto? Según José Félix Sanz, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Complutense, el Gobierno cometió un "error garrafal" al subir el IRPF. Básicamente porque no tuvo en cuenta que los agentes económicos cambian susdecisiones de comportamiento en función del nivel de tipos marginales. Lo relevante desde el punto de vista de la recaudación, sostiene, no son los tipos marginales, sino los tipos medios, que dependen de las bases liquidables (sobre lo que grava Hacienda). Y si un Gobierno quiere recaudar más lo que tiene que hacer es modular los mínimos exentos y las deducciones en cuota en función de sus opciones ideológicas. Esa sería la vía más eficaz para aumentar la recaudación.

O lo que es lo mismo, el fisco sólo tuvo en cuenta a la hora de hacer sus cálculos -y de ahí el error en las estimaciones- el efecto mecánico (el aumento automático de los ingresos derivado de la subida del IRPF), pero no el efecto comportamiento de los agentes económicos, y que se manifiesta a través de varias decisiones.

Elusión y evasión fiscal

En unos casos, el contribuyente renuncia a tener mayor actividad profesional para que ese mayor esfuerzo no se lo lleve casi todo Hacienda; en otros, se modifican las decisiones de ahorro; en otros casos, se incrementa la elusión fiscal (cuando el contribuyente está en el límite de lo que dice la ley mediante la instrumentación de diversos trucos y trampas fiscales) y en otros, simple y llanamente, se opta por la evasión fiscal. Ya lo decía Keynes,"evitar los impuestos es el único esfuerzo intelectual que tiene recompensa".

La interpretación de Sanz sobre lo que ha sucedido en 2012 no se basa en un aproximaciónteórica o meramente ideológica. Al contrario. Fundamenta su análisis en la comprobación de 1,5 millones de declaraciones reales del IRPF que la Agencia Tributaria pone a disposición de los investigadores. Y lo que dice ese Panel de Declarantes del Impuesto sobre la Renta es que el tipo marginal representativo del IRPF español se sitúa en 35,04%. Quiere decir esto que a partir de este nivel (el punto de inflexión), tipos más altos hacen que la recaudación se comporte de forma decreciente. O por decirlo de otra manera: el IRPF pierde potencia recaudatoria pese a que los tipos sean mayores.

Dicho en otros términos, según sus cálculos, el 48% de los 19 millones de declarantes del IRPF en 2012 ha aliviado su carga fiscal -y por lo tanto menos recaudación para Hacienda- utilizando algunos de los instrumentos clásicos para pagar menos impuestos. Son lostramos prohibidos desde el punto de vista de la recaudación. Es decir, su factura fiscal hubiera sido más alta con tipos impositivos más bajos.

El tipo marginal representativo del 35,04%, en todo caso, no tiene carácter general, sino que cada contribuyente tienesu propio tipo (la cresta de la curva de Laffer) a partir del cual toma sus decisiones económicas. Unos lo harán a partir del 20% y otros del 40%, pero los comportamientos para pagar menos impuestos son básicamente homogéneos.

El hecho de que la subida del IRPF se haya hecho en medio de una recesión es otro factor añadido que explica los problemas de recaudación de Hacienda.

En un trabajo realizado por el catedrático Sanz junto al profesor John Creedy, de la Universidad de Melbourne, se estima que la elasticidad del IRPF español (lo que se recauda en función de la renta disponible de los contribuyentes) se sitúa en 1,35.

Ciclo recesivo

Eso quiere decir que por cada euro que desciendan los ingresos de los declarantes (en términos de renta disponible), Hacienda ingresa 1,35 euros menos. Y al revés. Cuando sube la renta en esa proporción, también crece la recaudación en esa línea. Y como ahora el ciclo es recesivo lo que se ha producido, lógicamente, es una caída de la recaudación pese a la subida de los tipos impositivos. Básicamente porque la subida del IRPF ha contribuido a disminuir la renta bruta de los hogares, que el año pasado ascendió a 549.824 millones de euros (-4,3%), lo que supone casi 25.000 millones menos que el año anterior.

Laffer tenía razón. El 48% de los 19 millones de declarantes del IRPF en 2012 ha aliviado su carga fiscal -y por lo tanto menos recaudación para Hacienda- utilizando algunos de los instrumentos clásicos para pagar menos impuestos

De hecho, la renta de las familias ha retrocedido a niveles de 2007. El tipo medio de retención en el caso de los salarios fue del 16,6%, el más alto de la serie histórica (el 7% en las pensiones).

Según las estimaciones de Sanz y Creedy, la elasticidad de la base liquidable general se sitúa en el 0,44%, mientras que la del ahorroes del 0,66%, lo que significa que los ahorradores son más sensibles a los cambios del nivel de renta y a las modificaciones normativas. Y lo que hizo el Gobierno fue, precisamente, aumentar la tributación del ahorro diferenciando ganancias de capital a corto y a largo plazo, lo que produce distorsiones económicas. Como dice los hacendistas, no hay neutralidad del ahorro. Y eso también pasa factura en términos de recaudación.

El hecho de que el Impuesto sobre la Renta pierda potencia recaudatoria en un contexto de fuerte crisis económica es fundamental. Principalmente, por su enorme capacidad redistributiva -muy superior al IVA- debido a que se trata de un impuesto de carácterprogresivo (paga más quien más ingresa). Como, por cierto, establece la Constitución.

Y hay que tener en cuenta que, según algunos estudios, mientras el 40% más rico de la población de declarantes por IRPF posee casi el 70% de la renta (año 2009), el 40% más pobre sólo dispone del 15,6% de la renta bruta de los contribuyentes. O dicho en otros términos, el impuesto genera un efecto de disminución de la desigualdad para todos los tipos de renta, y con una la subida de los tipos marginales (hasta el 52% más los gravámenes que han aprobado algunas comunidades autónomas) se ha logrado justo lo contrario. Se ha desaprovechado el efecto nivelador del IRPF. Se ha recaudado menos.

Autor del articulo

Carlos Sánchez

MIENTRAS TANTO

Patinazo de Montoro: Hacienda pincha con la subida del IRPF

Quise ser periodista para viajar; pero al final algo debió fallar y he acabado siendo una especie de tecnócrata del periodismo económico. No me quejo. Ello me permite aprender todos los días y contar lo que sucede. Sin apriorismos y sin necesidad de echar mano de los célebres espejos deformantes que colgaban del Callejón del Gato, y que tanto asombraban a Valle-Inclán. Nací en Madrid en el mismo año en que Bardem estrenó Calle Mayor y soy Licenciado en Ciencias de la Información. He escrito un par de libros sobre el capitalismo español -Los Nuevos Amos de España y Dinero Fresco- y he trabajado en radio, televisión y prensa escrita. Y al final he descubierto que Internet es todo eso y algo más. Carlos Sánchez es Director adjunto de El Confidencial.

--
Publicado por Blogger para FED el 5/20/2013 06:00:00 a.m.

X FECHAS

mis 17

ENLACES

+ vistas

varios

VARIOS

[CPT] PENSIONES - Santiago Niño Becerra

PENSIONES

[CPT] Así se calcularán las nuevas pensiones

Así se calcularán las nuevas pensiones

El método de cálculo para calcular la actualización de las pensiones es muy complicado

[FED] Gasto público - Santiago Niño Becerra

[CPT] Factor de sostenibilidad - Santiago Niño Becerra

(Nota de vredondof : lo he buscado y esto es lo que he encontrado en su hemeroteca)

Dos vías de ajuste en pensiones

Factor de sostenibilidad

Santiago Niño Becerra - Wikipedia, la enciclopedia libre

[FED] El verdadero pecado de Miguel Blesa

El verdadero pecado de Miguel Blesa

Miguel Blesa - Wikipedia, la enciclopedia libre

[FED] Patinazo de Montoro: Hacienda pincha con la subida del IRPF

MIENTRAS TANTO

Patinazo de Montoro: Hacienda pincha con la subida del IRPF