Entradas
NOTA DE VREDONDOF :
"ESTOS POLITICOS" siempre van a lo mas FACIL, y eso es lo que han hecho , como siempre.
Todo estaba ya practicamente pactado , solo habia que hacer la PANTOMIMA que habia que "NEGOCIAR FUERTEMENTE" ...
UNA TEATRALIZACION , como han hecho tantas veces ...
No se como no se les cae la cara de verguenza , a todos los primeros a los "SOCIALISTAS" y los segundos a los "SINDICALISTAS" ... ellos ¡¡ se han lucido !! y a nosotros "¡¡ASI NOS LUCE EL PELO " ( que dicen los refranes)!!.
LOs sindicatos tienen muy claro que cuando un asociado se les jubila deja de pagar la cuota y se sale del sindicato ... en funcion de ello no son su "NICHO DE MERCADO" , por eso han permitido tal ATROPELLO.
Y como siempre, SIGUEN COMPLICANDO TODO ..
Para que nadie lo entienda, y que no tengas mas remedio que ir a un/SU abogado/experto cuando te retires.
Con lo facil que es arreglar el TEMA DE LAS PENSIONES , pero es evidente que NO LES INTERESA SIMPLIFICARLO , ¡¡ todo hay que dejarlo complicado !! (para asi mejor engañar al ciudadano).
ASÍ ARREGLÁBA YO LAS PENSIONES
... vamos al metodo mas simple y mas justo.
En el tema de las pensiones lo mejor es CAFE PARA TODOS , ya que no se puede dejar a nadie sin una cobertura en esa epoca de la vida , por ello tiene que partir de un IMPUESTO JUSTO , como es el iva , no se la cantidad , pero seria IGUAL para todos los Españoles y se tendrian que PREJUBILAR a los 60 años , esa prejubilacion seria parcial , solo trabajarian media jornada durante 3 , 5 o 7 (dependeria el tipo de trabajo) años y en esos años seria obligatorio incorporar a ese puesto y para la otra media jornada a una persona joven , le valdria ese tiempo de formacion y asi ya podria entrar en el mercado de trabajo y una persona menos en el paro.
Cada trabajador tendria una retencion % minimo por ley , pero tambien podria pedir que le retuvieran una cantidad mayor para su PENSION , garantizandole que ese dinero NADIE SE LO TOCARIA, estaria invertido en deuda PUBLICA (con condiciones , por supuesto).
Evidentemente cada trabajador tendria una paga complementaria en funcion de lo que tuviera acumulado en su fondo de toda su vida laboral.
POR CIERTO, ¿de donde se sacaria para esas pensiones ? pues de ese 2/3 o % de iva , ademas de lo que se ahorrara en los AHORROS de "ADELGAZAR Y/O DESMONTAR EL APARATO PUBLICO".
Tambien copio y pego mas abajo , comentarios del foro que me han parecido interesantes.
--
Publicado por VRedondoF para CP2 el 1/30/2011 09:44:00 AM
Leer más...
"ESTOS POLITICOS" siempre van a lo mas FACIL, y eso es lo que han hecho , como siempre.
Todo estaba ya practicamente pactado , solo habia que hacer la PANTOMIMA que habia que "NEGOCIAR FUERTEMENTE" ...
UNA TEATRALIZACION , como han hecho tantas veces ...
No se como no se les cae la cara de verguenza , a todos los primeros a los "SOCIALISTAS" y los segundos a los "SINDICALISTAS" ... ellos ¡¡ se han lucido !! y a nosotros "¡¡ASI NOS LUCE EL PELO " ( que dicen los refranes)!!.
LOs sindicatos tienen muy claro que cuando un asociado se les jubila deja de pagar la cuota y se sale del sindicato ... en funcion de ello no son su "NICHO DE MERCADO" , por eso han permitido tal ATROPELLO.
Y como siempre, SIGUEN COMPLICANDO TODO ..
Para que nadie lo entienda, y que no tengas mas remedio que ir a un/SU abogado/experto cuando te retires.
Con lo facil que es arreglar el TEMA DE LAS PENSIONES , pero es evidente que NO LES INTERESA SIMPLIFICARLO , ¡¡ todo hay que dejarlo complicado !! (para asi mejor engañar al ciudadano).
ASÍ ARREGLÁBA YO LAS PENSIONES
... vamos al metodo mas simple y mas justo.
En el tema de las pensiones lo mejor es CAFE PARA TODOS , ya que no se puede dejar a nadie sin una cobertura en esa epoca de la vida , por ello tiene que partir de un IMPUESTO JUSTO , como es el iva , no se la cantidad , pero seria IGUAL para todos los Españoles y se tendrian que PREJUBILAR a los 60 años , esa prejubilacion seria parcial , solo trabajarian media jornada durante 3 , 5 o 7 (dependeria el tipo de trabajo) años y en esos años seria obligatorio incorporar a ese puesto y para la otra media jornada a una persona joven , le valdria ese tiempo de formacion y asi ya podria entrar en el mercado de trabajo y una persona menos en el paro.
Cada trabajador tendria una retencion % minimo por ley , pero tambien podria pedir que le retuvieran una cantidad mayor para su PENSION , garantizandole que ese dinero NADIE SE LO TOCARIA, estaria invertido en deuda PUBLICA (con condiciones , por supuesto).
Evidentemente cada trabajador tendria una paga complementaria en funcion de lo que tuviera acumulado en su fondo de toda su vida laboral.
POR CIERTO, ¿de donde se sacaria para esas pensiones ? pues de ese 2/3 o % de iva , ademas de lo que se ahorrara en los AHORROS de "ADELGAZAR Y/O DESMONTAR EL APARATO PUBLICO".
Tambien copio y pego mas abajo , comentarios del foro que me han parecido interesantes.
El diablo está en los detalles, les gusta decir a los economistas anglosajones. Y en verdad que con el mito de los 67 años puesto sobre la mesa por el Gobierno -y los mercados- a modo de tótem salvador, ambos han logrado esconder algunas cifras de mucha mayor enjundia económica que el simple hecho de retrasar dos años la edad de jubilación.
El problema no es cuándo se jubilan los trabajadores (a los 65 o a los 67 años), sino a cuánto asciende su vida laboral, lo que en última instancia es la variable relevante en un sistema de reparto.
Y lo que dicen los datos de la propia Seguridad Social es que en las nuevas pensiones de jubilación en el sistema (año 2005), la media de años cotizados fue de 34,7 años, y en 2006, de 34,4 años. Para las pensiones en vigor en el año 2006, la media de años de cotización era de 35,7 años.
¿Qué significa esto? Pues que con el acuerdo se generaliza (por muchas excepciones que haya) la jubilación a los 67 años, que no significa otra cosa quecotizar dos años más a la Seguridad Social y cobrar pensión dos años menos.
Es curioso que se 'venda' como una concesión el necesitar 38,5 años de cotización para jubilarse a los 65 años, cuando la mayoría no llega ni de lejos a esa cifra (35,7 años).
Se trata evidentemente de un considerable recorte que afectará a los actuales cotizantes y futuros pensionistas. Y lo que es peor, la solución no ataja el principal problema del sistema: la falta de empleo y la existencia de carreras con bajas cotizaciones que hacen inviable el sistema.
La reforma es tan contradictoria que apenas reflexiona sobre el hecho de que en el año 2005, el 56,38% de las nuevas pensiones de jubilación se reconocieron con menos de 65 años de edad, y en el mes de junio de 2009 dicho porcentaje fue del 52,38%, apenas cuatro puntos porcentuales menos, a pesar de que cada vez hay menos trabajadores que han cotizado antes de 1967, y que según la legislación transitoria pueden acceder a la pensión de jubilación a partir de los 60 años de edad, como ha puesto de manifiesto la propia Seguridad Social.
No se trata de un asunto baladí. Hay que tener en cuenta que cada mes de adelanto de la edad de jubilación sobre los 65 años cuesta a la Seguridad Social 1.258,13 euros de media más al sistema, según datos de junio de 2009.
O lo que es lo mismo. Actualmente se producen en España 250.000 nuevas jubilaciones al año, con una pensión media de casi 17.000 euros al año, según datos del año 2009.
Si la edad legal son los 65 años, pero la edad real media de esas jubilaciones es de 63 años y 10 meses, el mayor coste sólo por ese adelantamiento de la jubilación sobre la edad legal asciende a más de 4.000 millones de euros aproximadamente al año sin contar las cotizaciones que no se ingresaron.
La reforma, sin embargo, ha obviado estos extremos. O el hecho de que coexistan regímenes altamente superavitarios (el General) con otros deficitarios (autónomos). O que la economía sumergida obligue a muchos trabajadores a cotizar por debajo de sus salarios reales.
O que la Seguridad Social siga pagando dinero que hay que cubrir con impuestos (complementos de mínimos). O que no se busquen nuevas vías de financiación para no penalizar el empleo.
Multitud de cuestiones de mucha mayor eficacia en términos de solidaridad del sistema. Se ha optado, sin embargo, por lo más fácil. Un tajo de dos añosutilizando para ello un argumento intelectualmente débil: la demografía. Es verdad que es importante (muy importante), pero no lo es menos el empleo o la productividad. ¿O es que la productividad de un trabajador que haya cotizado entre 1959 y 1980 (30 años) es la misma que la de otro que haya cotizado entre 1980 y 2010 (30 años)?
Evidentemente que no, y por eso es ridículo pensar solo en la variable demográfica sin tener en cuenta empleo y productividad
Eso sí. Es más fácil hablar de 65 o 67 años. Lo comprenden mejor los mercados. Pero para llegar a esta conclusión no hace falta acudir a la Sorbona.
MIENTRAS TANTO, Carlos Sánchez
Para recortar las pensiones no hace falta acudir a la Sorbona
******************************
1.-Yo es que no tengo muy claro que Zapatero entienda que atrasar dos años la jubilación suponga un ahorro.
Yo creo que se cree lo que le digan y de vez en cuando pregunta: ¿Pero si nosotros somos el gobierno por qué no podemos regalar una casa a cada ciudadano y así terminamos con el problema de la vivienda?
Yo creo que se cree lo que le digan y de vez en cuando pregunta: ¿Pero si nosotros somos el gobierno por qué no podemos regalar una casa a cada ciudadano y así terminamos con el problema de la vivienda?
Me gusta (0)
Marcar como ofensivo
2.-Ayer pudimos oir la solución de boca del amigo Caldera: traer más inmigrantes.
Supongo que trabajarán en los puestos que rechazan ese 20% de parados que ya tenemos, y que sus paises de origen pagarán la Seguridad Social, enseñanza y demás en lo que encuentran empleo.
Definitivamente, el señor Caldera tampoco ha ido a la Sorbona.
Ojo, mi comentario no va por el lado xenófobo.
Supongo que trabajarán en los puestos que rechazan ese 20% de parados que ya tenemos, y que sus paises de origen pagarán la Seguridad Social, enseñanza y demás en lo que encuentran empleo.
Definitivamente, el señor Caldera tampoco ha ido a la Sorbona.
Ojo, mi comentario no va por el lado xenófobo.
3.-Sr Sánchez, desde luego no hay que ir a la Dorbona, además sería inútil para resolver unos hechos que son mentira:
1-Las pensiones en España son muy bajas, la media entre las más bajas de Europa 27. Y, más escandaloso aún, las más bajas respecto de la presión fiscal efectiva que afecta a los jubilables por el Régimen General.
2-Hay que ir dejando ese mantra de que es un esquema Pozzi; en éste esquema hay una presunción de capitalización [defraudada] pero en nuestra sistema no esiste ni presunción, ni capitalización; casi ni fraude.
3-Tampoco es un sistema de reparto, puesto que se dotan de acuerdo a una ley muy peculiar sin que se reparta año a año lo recaudado.
4-De hecho, de su Caja se han sacado para propósitos polícos, electorales y de economía dirigida cantidades que deberían ir contra los impuestos generales.
5-El esquema está basado en unas tazas parafiscales de propósito definido y tipo no relacionado a la necesidad, que además grava el puesto de trabajo, no al ciudadano en general, ni siquiera al beneficiario futuro en la proporción a su derecho.
6-Todo lo que no sea establecer una pensión mínima e igual para todos con cargo a Presupuestos generales y cuantía [sigo]
1-Las pensiones en España son muy bajas, la media entre las más bajas de Europa 27. Y, más escandaloso aún, las más bajas respecto de la presión fiscal efectiva que afecta a los jubilables por el Régimen General.
2-Hay que ir dejando ese mantra de que es un esquema Pozzi; en éste esquema hay una presunción de capitalización [defraudada] pero en nuestra sistema no esiste ni presunción, ni capitalización; casi ni fraude.
3-Tampoco es un sistema de reparto, puesto que se dotan de acuerdo a una ley muy peculiar sin que se reparta año a año lo recaudado.
4-De hecho, de su Caja se han sacado para propósitos polícos, electorales y de economía dirigida cantidades que deberían ir contra los impuestos generales.
5-El esquema está basado en unas tazas parafiscales de propósito definido y tipo no relacionado a la necesidad, que además grava el puesto de trabajo, no al ciudadano en general, ni siquiera al beneficiario futuro en la proporción a su derecho.
6-Todo lo que no sea establecer una pensión mínima e igual para todos con cargo a Presupuestos generales y cuantía [sigo]
4.-[sguiendo]...y con cargo p.ej. a un recargo del IVA, el impuesto más generalista y hoy por hoy más justo [único que pagan los más ricos] en lugar de cotizaciones convertidas en un gravamen sobre el puesto de trabajo. Lo actual no es equitativo, ni justo ni redistributivo.
7-Y para favorecer las aspiraciones legítimas de los que más ganan a una pensión que les permita sostener parte del nivel acostumbrado y aceptar la jubilación obligatoria, el Estado debería establecer una ley específica de planes empresariales o gremiales de jubilación, con ventajas fiscales ciertas, que además favorezcan la inversión productiva. Esta parte sería de "capitalización" y la pensión mínima e igual para todos de "reparto". Sistema mixto, también llamado danés, por el pais con mejor sistema según consenso general de economistas sociólogos y politólogos.
Y aquí un absurdo rigodón [absurdo hasta mezclar en ello la generación nuclear] donde lo que se pretende real y únicamente es mermar la pensión media, por alargamiento del periodo de cómputo y aumento de los años a cotizar; y pagar durante menos años por alejamiento del hecho causal.
Ni siquiera creo que lo haya exigido Merkel.
7-Y para favorecer las aspiraciones legítimas de los que más ganan a una pensión que les permita sostener parte del nivel acostumbrado y aceptar la jubilación obligatoria, el Estado debería establecer una ley específica de planes empresariales o gremiales de jubilación, con ventajas fiscales ciertas, que además favorezcan la inversión productiva. Esta parte sería de "capitalización" y la pensión mínima e igual para todos de "reparto". Sistema mixto, también llamado danés, por el pais con mejor sistema según consenso general de economistas sociólogos y politólogos.
Y aquí un absurdo rigodón [absurdo hasta mezclar en ello la generación nuclear] donde lo que se pretende real y únicamente es mermar la pensión media, por alargamiento del periodo de cómputo y aumento de los años a cotizar; y pagar durante menos años por alejamiento del hecho causal.
Ni siquiera creo que lo haya exigido Merkel.
5.-Es todo mucho más sencillo: Lo que quieren nuestros acreedores son garantías en el cobro de la deuda para lo que hace falta que el "Fondo de Reserva" esté bien gordito de aquí a unos años para que con ese dinero se compren los papelitos de deuda que tienen que comprarnos ahora porque no nos llega.
Lo que este país necesita es generar empleo, dar la vuelta a la balanza comercial, acabar con la economía sumergida y con la corrupción.
Claro que eso lo pueden escribir en una ley o en varias [bueno alguna cosa de esas ni se puede escribir menos en una ley] pero nada garantiza que esa ley esté bien hecha y seamos capaces de llevarla a cabo en cambio. Con la reforma-engorde ganamos unos años para hacer lo que hace falta a cuenta de las pensiones futuras... Pero eso todavía sólo lo están insinuando.
País!
Lo que este país necesita es generar empleo, dar la vuelta a la balanza comercial, acabar con la economía sumergida y con la corrupción.
Claro que eso lo pueden escribir en una ley o en varias [bueno alguna cosa de esas ni se puede escribir menos en una ley] pero nada garantiza que esa ley esté bien hecha y seamos capaces de llevarla a cabo en cambio. Con la reforma-engorde ganamos unos años para hacer lo que hace falta a cuenta de las pensiones futuras... Pero eso todavía sólo lo están insinuando.
País!
6.-[Concluyendo]
Sr Sánchez, confío en que no se le haya pasado por alto que, si el ciudadano por serlo y por alcanzar una edad en que disminuye su capacidad de trabajo, aumentan sus achaques y porque conviene que deje sitio a las nuevas generaciones, tiene derecho a un ingreso mínimo en un pais que se dice social y de mercado, cuya cuantía no puede estar sujeta a conceptos etéreos como "habérsela ganado" [sea por fiscalidad, relevancia política o lo que se quiera poner]. Aunque si se pueda alegar en casos de grave asocialidad, delitos fiscales, delincuencia habitual, terrorismo, etc, que "no la merece" y se tipifiquen los supuestos.
Y si no le ha pasado, entonces la pensión igual y general para todos con cargo a Presupuestos y según posibilidades económicas del periodo, tiene todo el fundamento y base de justicia y moral social. Tanto y mas que muchas otras indemnizaciones que por diversas circunstancias personales más discutibles se han establecido.
Lo que no puede ser es que, sin abordar un ajuste económico general para todos los ciudadanos, los mayores vengan a ser un concepto de mutante estimación, hoy a los 65, mañana a los 68, o te puedas morir de viejo sin llegar a serlo.
Sr Sánchez, confío en que no se le haya pasado por alto que, si el ciudadano por serlo y por alcanzar una edad en que disminuye su capacidad de trabajo, aumentan sus achaques y porque conviene que deje sitio a las nuevas generaciones, tiene derecho a un ingreso mínimo en un pais que se dice social y de mercado, cuya cuantía no puede estar sujeta a conceptos etéreos como "habérsela ganado" [sea por fiscalidad, relevancia política o lo que se quiera poner]. Aunque si se pueda alegar en casos de grave asocialidad, delitos fiscales, delincuencia habitual, terrorismo, etc, que "no la merece" y se tipifiquen los supuestos.
Y si no le ha pasado, entonces la pensión igual y general para todos con cargo a Presupuestos y según posibilidades económicas del periodo, tiene todo el fundamento y base de justicia y moral social. Tanto y mas que muchas otras indemnizaciones que por diversas circunstancias personales más discutibles se han establecido.
Lo que no puede ser es que, sin abordar un ajuste económico general para todos los ciudadanos, los mayores vengan a ser un concepto de mutante estimación, hoy a los 65, mañana a los 68, o te puedas morir de viejo sin llegar a serlo.
7.-Queridos amigos:
Tengo 52 años,llevo trabajando desde los 14 recien cumplidos.
Los 7 ultimos la empresa se fue a pique y me tuve que crear la mia
[pequeña]he cotizado aprox. mas o menos 37 años [7 de ellos de autonomo]ya que hay que quitar el periodo militar.He tenido que cerrar la empresa por falta de trabajo y tras un año perdiendo dinero.
Espero y asi lo deseo poder encontar trabajo ya que me siento muy util y ademas cre que soy bueno en lo mio[por no decir muy bueno]
Y si no montare otra pequeña empresa no quiero estar solo en casa y quiero sentirme util.
Pero de verdad que veo esto y me da mucha pena porque me jubilare con la pension minima despes de haber trabajado toda mi vida.
Conozco a un senador y la verdad es que no le veo ir a madrid casi para nada.
Cada vez que lo veo se me revuelven las tripas .
Nadie se merece esto NADIE.
Tengo 52 años,llevo trabajando desde los 14 recien cumplidos.
Los 7 ultimos la empresa se fue a pique y me tuve que crear la mia
[pequeña]he cotizado aprox. mas o menos 37 años [7 de ellos de autonomo]ya que hay que quitar el periodo militar.He tenido que cerrar la empresa por falta de trabajo y tras un año perdiendo dinero.
Espero y asi lo deseo poder encontar trabajo ya que me siento muy util y ademas cre que soy bueno en lo mio[por no decir muy bueno]
Y si no montare otra pequeña empresa no quiero estar solo en casa y quiero sentirme util.
Pero de verdad que veo esto y me da mucha pena porque me jubilare con la pension minima despes de haber trabajado toda mi vida.
Conozco a un senador y la verdad es que no le veo ir a madrid casi para nada.
Cada vez que lo veo se me revuelven las tripas .
Nadie se merece esto NADIE.
--
Publicado por VRedondoF para CP2 el 1/30/2011 09:44:00 AM
